Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10470/2009

г. Москва

01.07.2009 г.

N 09АП-10470/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2009 г.

Дело N А40-37575/09-152-236

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 г.

по делу N А40-37575/09-152-236, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ООО "Пан"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иманов Р.Э. по ордеру N 102101 от 31.03.2009 г., удостоверение N6282

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Пан" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании незаконным постановления от 25.03.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 14.05.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: оформление не предусмотренного КоАП РФ приложения к протоколу, нарушение сроков его составления, а также не привлечения к делу переводчика гражданину Торубай Улу Момун, не владеющего русским языком.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.03.2009 г. ОИК Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве на основании распоряжения N 378 от 05.03.2009 г., утвержденного начальником отделения иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "Пан" по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная д. 4.

В ходе проверки сотрудниками миграционного контроля было установлено, что гражданин Республики Кыргызстан Торобай Улу Момун осуществляет трудовую деятельность в качестве менеджера в ООО "ПАН" на основании трудового договора N 2 от 11.09.2008 г.

Вместе с тем, ОOO "ПАН" в лице законного представителя - генерального директора Чаллыоглу Гювена, не представило уведомления в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции, наличие которых обязательно в соответствии с требованием п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации",

По результатам проверки инспектором ОИК УФМС России по г. Москве Индыковым А.Т. составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2009 г. МС N 305968/11233, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Торобай Улу Момун без направления в УФМС России по г. Москве уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Чаллыоглу Гювена.

25.03.2009 г. Заместитель начальника ОИК УФМС России по г. Москве Белятко П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1123/03/09, которым ООО "Пан" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании указанной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели и заказчики работ (услуг) имеют право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Как видно из материалов дела, в рамках проверки соблюдения ООО "Пан" миграционного законодательства ответчиком установлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Торобай Улу Момун без направления в УФМС России по г. Москве уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, что является нарушением п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В своих объяснениях генеральный директор общества Чаллыоглу Гювен пояснил, что гражданин Республики Кыргызстан Торубай Улу Момун осуществляет в ООО "Пан" трудовую деятельность в должности менеджера. С указанным гражданином был заключен бессрочный письменный трудовой договор N 2 от 11.09.2008 г. и с указанного времени он приступил к своим трудовым обязанностям. О необходимости уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина он не знал (т. 2 л.д. 20-21).

Гражданин Республики Кыргызстан Торубай Улу Момун в своих объяснениях также подтвердил, что он работает в ООО "ПАН" на основании письменного договора N 2 от 11.09.2008г.в качестве менеджера. В его обязанности входит работа с клиентской базой, координация работы секретариата офиса. На работу его принимал генеральный директор ООО "ПАН" Чаллыоглу Гювен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: объяснения законного представителя общества Чаллыоглу Гювена, объяснения гражданина Республики Республики Кыргызстан Торубай Улу Момун, протокол об административном правонарушении от 17.03.2009 г. МС N 305968, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта допуска обществом иностранного гражданина к выполнению работ при отсутствии уведомления УФМС России по г. Москве, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о не привлечения к делу переводчика для гражданина Торубай Улу Момун, не владеющего русским языком, необоснованны, поскольку указ видно из материалов дела объяснения у гражданина Республики Кыргызстан Торубай Улу Момун отобраны в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, лицу, дающему объяснения, были разъяснены его права, в том числе, право на предоставление услуг переводчика, от которых он отказался, о чем собственноручно сделал запись в объяснениях (т. 2 л.д. 6).

Указание заявителя на оформление не предусмотренного КоАП РФ приложения к протоколу, а также нарушение сроков его составления, в данном случае не является существенным нарушением в смысле п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которое не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях ООО "Пан" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Ответчиком соблюдены требования ст.ст. 24.1., 24.5, 28.2., 28.3., 29.7., 29.9., 29.10 КоАП РФ и сроки привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены. В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-37575/09-152-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич