Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-10559/2009

г. Москва

Дело N А40-94360/08-155-784

02 июля 2009 г.

N 09АП-10559/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 02.07.2009.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-94360/08-155-784, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н., при участии арбитражных заседателей Шевченко Ю.С., Нижниковой Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Ярославский бройлер" к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании 5990141 руб. 29 коп. долга и 17901 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирсанов А.И. по дов. б/н от 14.07.2008;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский бройлер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании 5990141 руб. 29 коп. долга и 17901 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в адрес последнего товара.

Решением от 30 апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, в которых указано на неоднократное направление претензий в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки N Т-647/7-(1) от 22.08.2008, согласно которому ОАО "Ярославский бройлер" приняло на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ЗАО "МОСМАРТ" товары (мясопродукцию), а ЗАО "МОСМАРТ" обязалось их принимать и оплачивать (л.д. 24-31, т. 1).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора поставки покупатель производит оплату товара в течение 25 банковских дней с момента приемки товара. Приемка товара согласно содержанию пункта 4.7 договора оформляется составлением и выдачей покупателем накладной с учетом фактически принятого товара.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты поставленной продукции, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 5990141 руб. 29 коп., которая подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 69-150, т. 1; л.д. 1-138, т. 2; л.д. 1-109, т. 3; л.д. 1-118, т. 4; л.д. 1-137, т. 5; л.д. 1 - 137, т. 6; л.д. 1- 123, т. 123; л.д. 1-75, т. 8).

Представленным в материалы дела гарантийным письмом ЗАО "МОСМАРТ" гарантировало истцу, что дебиторская задолженность будет им оплачена (л.д. 38, т. 1).

Доказательств оплаты суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 5990141 руб. 29 коп. долга и 17901 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 30.12.2008 в соответствии с представленным истцом расчётом, который заявителем жалобы не оспорен (л.д. 19-23, т. 1), проверен судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Исполнение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено направлением в адрес ответчика информационного письма от 21.11.2008 (л.д. 37, т. 1); письмом от 05.12.2008, которое было получено ответчиком по факсу в тот же день, что подтверждено представленным в материалы дела отчётом об отправке (л.д. 36, т. 1); уведомлением о расторжении договора от 16.12.2008, который был получен ответчиком по факсу в тот же день, что подтверждено представленным в материалы дела отчётом об отправке (л.д. 35, т. 1). В данных письмах и уведомлениях истец предложил ответчику исполнить обязательства по оплате поставленного товара.

Тем не менее, данные письма и уведомления были оставлены заявителем жалобы без внимания.

Следует отметить, что согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы заявлен ответчиком с нарушением предусмотренного положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, поскольку доказательства наличия у ответчика уважительных причин невозможности представления изложенных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неоплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-94360/08-155-784 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов