Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10496/2009

г.Москва

Дело N А40-9432/09-30-109

1 июля 2009 г.

N 09АП-10496/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Российское объединение "Медтехснаб" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2009

по делу N А40-9432/09-30-109, принятое судьей Суховым И.В., арбитражными заседателями Шахуриным В.В., Тартышевым А.Н.

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к ФГУП "Российское объединение "Медтехснаб" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

третьи лица: Внешэкономбанк, ГП ВО "Техноинторг"

о взыскании задолженности по долговому обязательству

при участии в судебном заседании:

от истца - Петуховская А.В., Бобрович М.В.

от ответчика - Гриднева М.В.

от Внешэкономбанка - Петуховская А.В., Бобрович М.В.

от ГП ВО "Техноинторг" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российское объединение "Медтехснаб" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о взыскании задолженности в размере 28 681 111,25 долларов США, в том числе по основному долгу 2 602 558,23 долларов США, комиссии в размере 3 381 081,31 долларов США, процентов в размере 9 782 281,46 долларов США, штрафов в размере 12 915 190,25 долларов США.

Решением от 17.04.2009 с ФГУП "Российское объединение "Медтехснаб" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в пользу Минфина России для зачисления в доход федерального бюджета взысканы 28 681 111,25 долларов США, в том числе 2 602 558,23 долларов США основного долга, 3 381 081,31 долларов США комиссии, 9 782 281,46 долларов США процентов, 12 915 190,25 долларов США штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом были неверно истолкованы условия долгового обязательства N 0013-93 от 02.12.1993, поскольку суммы комиссионного вознаграждения агенту и проценты, начисленные на просроченную задолженность, не были скорректированы судом с учетом действующего дотационного коэффициента 0,2 - т.е. должны были рассчитываться исходя из 20% фактической суммы, подлежащей уплате Минфину России. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел положения долгового обязательства и требования ст.431 ГК РФ.

Ответчик указывает, что судом не были приняты во внимание и не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о недоказанности факта заключения ответчиком долгового обязательства от 02.12.1993, факта подписания ответчиком приемо-сдаточных актов и актов передачи документов на оплату поставок в рамках долгового обязательства, а также компетенция представителей ответчика подписывать соответствующие документы.

Также ответчик считает, что рассматриваемые в настоящем деле правоотношения должны регулироваться долговым обязательством, а не Соглашением о займе и "Общих условиях, применимых к кредитным и гарантийным соглашениям о мультивалютных займах".

По мнению ответчика, действия истца по заявлению иска о взыскании с ответчика задолженности по долговому обязательству с учетом сумм процентов и штрафов в 2009 году в условиях согласования сторонами в долговом обязательстве нормы, предусматривающей право истца на бесспорное списание сумм фактической задолженности с расчетного счета ответчика, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Ответчик указывает, что ФГУП "Российское объединение "Медтехснаб" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию не является правопреемником лица, подписавшего долговое обязательства от 02.12.1993.

Также ответчик ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно в основу решения был положен расчет истца, произведенный в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не была применена ст.333 ГК РФ, поскольку предъявленные ко взысканию суммы процентов и штрафов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.1992 Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития заключено соглашение о займе N 3513-RU на сумму 600 000 000 долларов США.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.11.1992 N 848 "Об использовании иностранных кредитов, предоставляемых Российской Федерации на основании межправительственных соглашений, и о порядке расчетов по ним" обязательства российских заемщиков перед Правительством Российской Федерации должны были оформляться в виде долговых обязательств.

06.03.1993 Постановлением Правительства Российской Федерации N 203 утверждена "Программа использования займа МБРР для централизованных закупок по импорту товаров" установлен механизм предоставления предприятиям и организациям Российской Федерации средств, привлеченных в соответствии с Соглашением о займе на условиях заключения Министерством финансов Российской Федерации соглашений с внутренними заемщиками в рамках указанной программы.

02.12.1993 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.03.1993 N 507-р между Российским объединением "Медтехснаб" (правопредшественник ответчика), Минфином России (Кредитор) и Внешнеэкономическим объединением "Техноинторг" (правопредшественник ФГУП "Техноинторг") заключено долговое обязательство N 0013/93.

Предметом долгового обязательства является задолженность ответчика по уплате в пользу Правительства Российской Федерации сумм, выплаченных или подлежащих выплате за счет федерального бюджета в пользу Международного Банка Реконструкции и Развития по Соглашению о займе, в той части, в которой платежи МБРР по Соглашению о займе производятся в связи с предоставлением последним средств для оплаты контрактов на поставку запчастей и медоборудования для диагностических центров Российской Федерации на общую сумму 20 000 000 долларов США.

Согласно п.1.2 долгового обязательства ответственность заемщика распространяется на суммы основного долга по Соглашению о займе, составляющие 100% стоимости контрактов с применением дотационного коэффициента 0,2, т.е. в размере равном 20% фактической суммы, подлежащей уплате Минфином России по Соглашению о займе. Платежи в погашение основного долга осуществляются заемщиком в рублевом эквиваленте по курсу Банка России в течение 15 дней с момента передачи агентом заемщику под расписку актов передачи документов на оплату Контрактов; комиссионное вознаграждение агента в размере 2% от стоимости контрактов, подлежащее уплате Минфину России; проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии со ст.1.1,2.2 долгового обязательства и ст.2.05 соглашения; комиссионное вознаграждение Минфину России (маржа) в размере 2% годовых, начисляемых на непогашенную сумму задолженности.

Согласно п.2.5 долгового обязательства в случае неисполнения ответчиком указанных обязательств на сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты по ставке 10% годовых. При этом суммы комиссионного вознаграждения и проценты начисляются на сумму просроченной задолженности без учета дотационного коэффициента.

В 1994 и 1995 годах ФГУП "Российское объединение "Медтехснаб" произведена поставка оборудования на общую сумму 18 679 016,83 долларов США, что подтверждается актами приема-передачи документов на оплату N N 1-23, составленными в соответствии с п.2.4 долгового обязательства, датированными тем же периодом и подписанными уполномоченными представителями третьего лица (агент) и ответчика.

С 1994 по 1996 годы ответчик, исполняя долговое обязательство, частично погасил задолженность на сумму 2 448 794,70 долларов США. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Письмами от 12.04.2006 N 04-02-04/5989, от 26.05.2006 N 04-02-04/6235 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении существующей задолженности перед федеральным бюджетом по долговому обязательству.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

С учетом поставленного оборудования и условий долгового обязательства от 02.12.1993 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФГУП "Российское объединение "Медтехснаб" были использованы кредитные средства в размере 19 354 881,62 долларов США,

Перечисленные ответчиком истцу денежные средства в размере 2 554 719,77 долларов США были зачтены истцом в погашение основного долга в размере 1 443 677,68 долларов США, в погашение комиссии по соглашению - 16 962,71 долларов США, процентов - 556 901,69 долларов США, комиссионного вознаграждения по долговому обязательству (маржи) - 161 439,49 долларов США, штрафных процентов - 375 738,20 долларов США, в связи с чем за ФГУП "Российское объединение "Медтехснаб" числится задолженность по основному долгу в размере 2 602 558,23 долларов США, по процентам в размере 9 782 281,46 долларов США, по комиссионному вознаграждению (марже) в размере 3 381 081,31 долларов США.

Также истцом обоснованно в соответствии со ст.330 ГК РФ начислены штрафные проценты в сумме 12 915 190,25 долларов США.

При изложенных обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком долгового обязательства от 02.12.1993, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что судом были неверно истолкованы условия долгового обязательства N 0013-93 от 02.12.1993, поскольку суммы комиссионного вознаграждения агенту и проценты, начисленные на просроченную задолженность, не были скорректированы судом с учетом действующего дотационного коэффициента 0,2 - т.е. должны были рассчитываться исходя из 20% фактической суммы, подлежащей уплате Минфину России. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел положения долгового обязательства и требования ст.431 ГК РФ.

Согласно п.2.2 долгового обязательства от 02.12.1993 ответчик осуществляет платежи с учетом дотационного коэффициента 0,2 (20% от определенной суммы) только при погашении основного долга.

Указанным пунктом также установлено, что уплата комиссии и процентов, начисленных на просроченную задолженность, производятся в полном объеме подлежащих выплате сумм.

Таким образом, доводы ответчика, указывающего на необходимость уплаты комиссионного вознаграждения и процентов лишь в размере 20% от установленных сумм, противоречат положениям подписанного сторонами долгового обязательства от 02.12.1993.

В то же время ответчик ссылается на недоказанность факта заключения им долгового обязательства от 02.12.1993, факта подписания ответчиком приемо-сдаточных актов и актов передачи документов на оплату поставок в рамках долгового обязательства, а также компетенцию представителей ответчика подписывать соответствующие документы.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик не смог дать категорических пояснений по факту подписания долгового обязательства и приемо-сдаточных актов.

Однако, учитывая частичное исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению истцу денежных средств в размере 2 448 794,70 долларов США, апелляционный суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, установленных долговым обязательством от 02.12.1993.

Более того, ответчик категорически не отрицал сам факт заключения указанного долгового обязательства.

Следует учесть, что указанное долговое обязательство в установленном законом порядке недействительным не признано.

Кроме того, в судебном заседании истцом для обозрения было представлено письмо от 25.08.1995 N 30-1-7/156, в котором руководитель ответчика подтверждал наличие задолженности перед истцом в размере 12 000 000 долларов США.

Довод ответчика о том, что рассматриваемые в настоящем деле правоотношения должны регулироваться долговым обязательством, а не Соглашением о займе и "Общих условиях, применимых к кредитным и гарантийным соглашениям о мультивалютных займах", отклоняется апелляционным судом как противоречащие п.1.1 долгового обязательства и существу сложившихся правоотношений.

По мнению заявителя жалобы, действия истца по заявлению иска о взыскании с ответчика задолженности по долговому обязательству с учетом сумм процентов и штрафов в 2009 году в условиях согласования сторонами в долговом обязательстве нормы, предусматривающей право истца на бесспорное списание сумм фактической задолженности с расчетного счета ответчика, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Апелляционный суд считает несостоятельными данные доводы, поскольку ответчиком не представлено доказательств реальной возможности списания истцом денежных средств с расчетных счетов ответчика, в частности соглашений с кредитными организациями, обслуживающими ответчика, позволяющих Минфину России списывать определенные суммы со счетов ответчика. Действующим законодательством Минфину России такая возможность также не предоставлена.

Ответчик указывает, что ФГУП "Российское объединение "Медтехснаб" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию не является правопреемником лица, подписавшего долговое обязательства от 02.12.1993.

Ответчик был учрежден на основании приказа Минздрава СССР от 20.02.1992 N 52, Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.02.2000 N 259-р и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2000 N 100 он был реорганизован в ФГУП "Российское объединение "Медтехснаб" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

Кроме того, ответчик, заявляя данные доводы и являясь лицом, обязанным при необходимости предоставлять свои учредительные документы, каких-либо доказательств, опровергающих факт его правопреемства не представил, сославшись на ст.65 АПК РФ и необходимость представления надлежащих доказательств истцом. Истцом в судебном заседании апелляционного суда представлены выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2006 N В346420/2006 и копия свидетельства от 024.377 от 22.07.1993 также подтверждающие тот факт, что лицо, заключившее соглашение от 02.12.1993 является правопредшественником ответчика.

Также ответчик ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.199,208 ГК РФ не применил в данном случае срок исковой давности, указав, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством. Согласно ст.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в структуру бюджетного законодательства помимо названного Кодекса входят, в том числе федеральные законы о федеральном бюджете. По перечисленным в статье 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" от 19.12.2006 N 238-ФЗ требованиям Российской Федерации, к которым относятся и требования о возврате государственных кредитов (ссуд), предоставленных за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

Это положение бюджетного законодательства согласуется со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2008 аналогичное правило о нераспространении исковой давности, в том числе на требования Российской Федерации о возврате бюджетных кредитов непосредственно содержится в пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Минфин России обратился с иском в период, когда законодательно было введено правило о нераспространении исковой давности на требования о возврате бюджетных кредитов, тем более что в настоящее время этим положениям названного Федерального закона и Бюджетного кодекса Российской Федерации придана обратная сила (статья 8 Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов").

Поскольку основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истечение срока исковой давности не является таким основанием, то неисполненное обязательство продолжает действовать, и Минфин России вправе был обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не была применена ст.333 ГК РФ, поскольку предъявленные ко взысканию суммы процентов и штрафов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно не применил ст.333 ГК РФ.

Следует также учесть, что у ответчика имеется обязательство лишь по уплате 20% оставшейся части основного долга, в то время как при расчете штрафных санкций снижающий коэффициент не применялся.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2009 года по делу N А40-9432/09-30-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев