Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 09АП-10362/2009

г. Москва

Дело N А40-20040/09-79-104

30 июня 2009 г.

N 09АП-10362/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека 36,6 "Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009

по делу N А40-20040/09-79-104, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

к ООО "Аптека 36,6 "Центр"

о взыскании основного долга в сумме 1 121 127,39 руб. и процентов в сумме 55 954,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аптека 36,6 "Центр" (ответчик) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании основного долга в сумме 1 121 127,39 руб. и процентов в сумме 55 954,13 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.04.2009 г. ввиду неисполнения ответчиком условий договора поставки N 368 от 01.01.2007.

Решением от 21.04.2009 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить полностью и прекратить производство по делу. При этом указывает, что суд не принял во внимание положения пункта 8.1. договора, согласно которым все споры разрешаются во внесудебном порядке; доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в деле не имеется; не учтено ограничение представителя покупателя на совершение спорной сделки, вследствие чего не применена статья 174 ГК РФ; на дату вынесения решения суда не был составлен акт сверки между сторонами.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 368 от 01.01.2007, согласно которому истец поставил ответчику товар (фармацевтическую продукцию), который не был оплачен ответчиком на сумму 1 121 127,39 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней со дня приемки товара.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с учетом условий договора на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ основной долг в сумме 1 121 127,39 руб. и проценты в сумме 55 954,13 руб. по состоянию на 14.04.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1. договора, отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из пункта 8.1. договора поставки N 368 от 01.01.2007 следует, что в случае если споры, возникшие из данного договора, не удастся урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде г. Москвы.

Апелляционный суд, проанализировав условия указанного пункта договора, приходит к выводу, что сторонами не определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, в связи с чем оснований полагать, что сторонами установлен такой порядок не имеется, вследствие чего спор правомерно передан на рассмотрение арбитражного суда и принят последним к производству без учета ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на имевшееся ограничение представителя покупателя на совершение спорной сделки и статью 174 ГК РФ во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, в силу ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Между тем апеллянт решение суда о признании спорной сделки недействительной в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального Закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Поскольку ответчик совершил спорную сделку, связанную со своей основной хозяйственной деятельностью по приобретению фармацевтической продукции, постольку отсутствие решения общего собрания участников общества в данном случае не требуется.

Наличие или отсутствие акта сверки расчетов между сторонами правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-20040/09-79-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев