Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-9707/2009

г.Москва

Дело N А40-13546/09-11-157

26 июня 2009 г.

N 09АП-9707/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ЗАО "СтальМаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2009

по делу N А40-13546/09-11-157, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

к ЗАО "СтальМаш"

о взыскании 1 519 232 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Ястремская А.Е., Просвирин О.Б.

от ответчика Репин В.В.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СтальМаш" о взыскании 1 519 232 руб. неустойки по договору купли-продажи N 69445 от 19.04.2007.

Решением от 02.04.2009 с ЗАО "СтальМаш" в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" взыскано 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить, требования удовлетворить полностью, указывая на необоснованность применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает, что в его адрес была направлена копия решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано не 50 000 руб., а 1 519 232 руб.

Ответчик просит решение отменить, указывая, что впоследствии истец напрямую заключил договор с изготовителем продукции на поставку той же продукции, которую должен был поставить ответчик, в связи с чем истец полностью получил требуемую продукцию. Ответчик считает, что истец, получив продукцию и предъявив настоящий иск, ненадлежащим образом использовал свои процессуальные права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2007 истцом и ответчиком заключен договор поставки N 69445, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику 300 роликов А1696-321-00, 4 ролика дефлекторных, в сроки, предусмотренные спецификацией N 1, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации N 1 стороны согласовали поставку 60 штук роликов в месяц, начиная с мая 2007 года, а также 4-х роликов дефлекторных в течение 2-х месяцев с даты вступления договора в силу.

Ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, доказательств отгрузки продукции в суд не представил.

Истец направил ответчику претензию N 162-6-74 от 10.08.2007, ответа на претензию не поступило.

Пунктом. 5.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости просроченного или недопоставленного товара, в связи с чем сумма неустойки рассчитана истцом в размере 1 519 232 руб.

Поскольку после подписания сторонами спецификации N 1 у ответчика возникли обязательства по поставке определенного сторонами товара, которые им исполнены не были, суд первой инстанции в соответствии ст.ст.309,310,330 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо обязательств перед истцом. При этом ответчик указывает, что истец напрямую заключил договор с изготовителем продукции на поставку той же продукции, которую должен был поставить ответчик и которую он полностью получил.

Данные доводы жалобы не основаны на нормах права, поскольку наличие у истца договорных отношений с третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств в рамках рассматриваемого договора. При этом поставка идентичного товара другим поставщиком при отсутствии каких-либо дополнительных соглашений о прекращении действующих обязательств ответчика также не может являться основанием прекращения обязательств.

В то же время, признав обоснованность взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 50 000 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о необоснованности применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Апелляционный суд учитывает, что истцом в данном случае не были исполнены какие-либо обязательства по договору, денежные средства им не перечислялись. В то же время, не исполнив по договору каких-либо обязательств, истец заявил требование о взыскании 1 519 232 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции в рамках действующего между сторонами договора.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, при этом чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В данном случае период просрочки не является значительным. В то же время суд считает, что процент является чрезмерно высоким.

Апелляционный суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Кроме того, истец указывает, что в его адрес была направлена копия решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано не 50 000 руб., а 1 519 232 руб.

В материалах дела находится оригинал судебного акта, подписанный непосредственно судьей.

Апелляционный суд считает, что направление аппаратом суда первой инстанции лицу, участвующему в деле, копии решения, не соответствующей оригиналу, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку является по существу технической ошибкой и не влечет за собой каких-либо процессуальных последствий. Процессуальное законодательство также не предусматривает возможность отмены судебного акта вследствие направления стороне ненадлежащей копии решения.

Следует учесть также, что истец, воспользовался своим процессуальным правом на обжалование решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 апреля 2009 года по делу N А40-13546/09-11-157 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев