Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10064/2009

г. Москва

N А40-7872/09-4-27

"29" июня 2009 г.

N 09АП-10064/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей С.В.Красновой, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания СИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009г.

принятое судьей Назарцем С.И., по делу N А40-7872/09-4-27

по иску ООО "Эластоимпэкс" к ООО "Компания СИС"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени в сумме 34 618, 18 евро, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плюснин М.Ю. по дов. от 23.01.09

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эластоимпэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания СИС" о взыскании долга в сумме 33 130 евро, пени в сумме 1 488,18 евро и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 431, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик также заявляет, что не имел возможности ознакомиться с уточненным расчетом договорной неустойки (пени), и поэтому был лишен возможности предоставить суду свои возражения.

Заявить жалобы считает, что судом неправомерно завышены расходы на оплату услуг адвоката. Кроме того, ответчик указывает, что в тексте решения имеется опечатка в указании предмета договора купли-продажи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая её необоснованной. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.07 г. стороны заключили договор N ЭС-21-06 купли-продажи, согласно которому продавец (истец) передаёт в собственность покупателю (ответчику) полиуретан марки Еlastollan В90А 15 000 и концентрат красителя Еlastollan KONZ 955, производства Германии, по цене товара 3,95 евро за килограмм с учётом НДС.

Согласно п.п. 2.5., 2.6., 4.7. названного договора, оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки. Оплата товара производится в российских рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Датой отгрузки считается дата оформления товарно-транспортной накладной на складе продавца.

Во исполнение обязательств по договору истец отпустил ответчику (покупателю) обусловленный договором товар по товарным накладным: N 343 от 07.08.2008 г. - на сумму 39 500 евро (1 440 027,80 руб.)и N 777 от 20.10.2008 г. - на сумму 39 500 евро (1 398 252,60 руб.).

Получение товара покупателем подтверждается росписями уполномоченных лиц покупателя, предъявивших доверенности на получение товара, в товарных накладных. Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, доверенности на получение товара, а также платёжные поручения и выписки банка, подтверждающие частичную оплату товара покупателем.

С учётом частичной оплаты товара по платежному поручению N 18 задолженность ответчика составила 33 130 евро. (л.д. 89).

Доказательств оплаты долга в размере 33 130 евро ответчик суду не предоставил.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца 33 130 евро долга, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.7. договора купли-продажи установлено, что в случае просрочки оплаты товара в соответствии с п.п. 2.5.-2.8. названного договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный банковский день, но не более 5% от стоимости соответствующей партии товара.

Представленный истцом расчёт договорной неустойки по состоянию на 27.01.2009 г. в размере 1 488,18 евро проверен и признан правильным.

Довод ООО "Компания СИС" о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такой порядок в соответствии с п. 8 спорного договора купли-продажи в качестве обязательного не предусмотрен.

Ссылка ответчика на указание в тексте решения неверного предмета договора не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как видно из решения, судом рассмотрен именно договор купли-продажи от 6.02.2007 г. N ЭС-21-06, указанный в иске. В случае необходимости данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, в связи с невозможностью ознакомления с уточненным расчетом договорной неустойки (пени), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель имел возможность в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, пользоваться другими правами, предусмотренными законом.

Подлежит отклонению и довод ООО "Компания СИС" об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 70 000 руб.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в качестве понесенных расходов представлено соглашение на оказание юридических услуг N СГ09-07 и платежное поручение N107 от 06.02.2009г. о перечислении 70 000 руб. в счет исполнения названного соглашения.

Истцом оформлена по доверенность от 23.01.2009 г. на имя Плюскина М.Ю. и Никитина Ю.И. Адвокат Плюскин М.Ю.подписал исковое заявление и уточнения к нему, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают разумность заявленной суммы расходов, которая не выходит за рамки сложившихся цен в регионе на аналогичные услуги.

Доказательств того, что названная сумма является чрезмерной, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-7872/09-4-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева