Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-6882/2009

г.Москва

01.07.2009

N 09АП-6882/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2009

Дело N А40-12543/09-94-82

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей: Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Эстейт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-12543/09-94-82, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "Бизнес Эстейт"

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эстейт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд. г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 28.01.2009 N 455-08/2842М о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что вина Общества подтверждается материалами административного дела, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании этого указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.01.2009 ООО "Бизнес Эстейт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы ТУ Росфиннадзора в г.Москве о том, что в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 04.02.2008 N 34/041208 Обществом оказаны услуги иностранному контрагенту - "Сумитомо Корпорэйшн" (Япония) на сумму 1 597 715, 08 руб., которая поступила на банковский счет Общества в уполномоченном банке 29.02.2008 (л.д. 53), однако документы о зачислении валюты представлены в уполномоченный банк 04.06.2008, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Согласно п.п.2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6, 2.7 Положения резидент в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Данные документы представляются в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

В соответствии с п.1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о поступлении валюты, указанная в пункте 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 2 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Вместе с тем, при контрольном сроке представления 15.03.2008 справка о поступлении валюты была представлена заявителем в уполномоченный банк 04.06.2008, то есть с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Таким образом, заявителем нарушены требования ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, то есть, совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на нарушение ответчиком порядка извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении и отсутствие надлежащих полномочий представителя Общества, участвующего при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Им может являться коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель.

Как усматривается из материалов дела, в частности из заявления Общества (л.д. 2-3) исполнительным органом ООО "Бизнес Эстейт" является управляющая компания ООО "Система Управления", расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, дом 31/7.

Телеграммы о совершении всех процессуальных действиях в рамках дела об административном правонарушении направлялись по адресу указанного исполнительного органа Общества (л.д. 28,34), что не является нарушением порядка извещения заявителя.

Таким образом, при имеющихся в материалах дела доказательствах надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности о совершении процессуальных действий, наличие у представителя заявителя общей доверенности на представление интересов Общества не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим отмену вынесенного административным органом постановления.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что протокол был составлен в месте, о котором заявитель не знал и не мог знать, поскольку, согласно уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении и пояснениям представителя заявителя, участвующего в составлении указанного протокола, он был составлен по адресу: Москва, ул. Миусская площадь, дом 3, стр. 1, в то время как на бланке протокола указан адрес: Москва, ул. Рождественка дом 5/7.

В соответствии с п. 10 Приказа Минфина РФ от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" территориальное управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца.

Согласно Приложению N 4 к Административному регламенту Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.11.2007 N 98н местом нахождением ТУ Росфиннадзора по г. Москве является г.Москва, ул. Рождественка дом 5/7.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание адреса ответчика на протоколе об административном правонарушении является лишь официальным бланком ТУ Росфиннадзора, а не местом составления протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности ссылки заявителя на малозначительность совершенного деяния.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Административное наказание применено ТУ Росфиннадзора в г.Москве в минимальных пределах установленной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ санкции.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о значительном пропуске срока на представление необходимого документа отчетности, что исключает возможность квалификации вмененного заявителю правонарушения как малозначительного.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-12543/09-94-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина