Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10235/2009

г. Москва

Дело N А40-94891/08-10-687

"25" июня 2009 г.

09АП-10235/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25 " июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веденовой В.А.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ореховый караван" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от " 08 " апреля 2009 г. по делу N А40-94891/08-10-687

по иску ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" к

ООО "Ореховый караван" о взыскании 4 230 205, 06 долл. США

и об обращении взыскания на предмет залога по договору

залога товаров в обороте N 20.2-07/041216 от 06.12.2007 г.

В судебное заседание явились:

Представитель истца - Возвышаева А.В. по дов. N 154/Д-2009 от 16.06.2009

Представитель ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось к ООО "Ореховый караван" с исковым заявлением о взыскании 4 230 205.06 долларов США, в том числе: просроченную задолженность по кредиту (основной долг)-4 1 15 000.00 долларов США; проценты на просроченную задолженность по кредиту - 30 489, 62 долларов США: просроченную задолженность но процентам - 83 245,04 долларов США; пени за просроченные проценты - 1 470,41 долларов США; и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 20.2-07/041216 от 06.12.2007г., со ссылкой на ст.ст. 309,314334-350. п.2 ст. 810 ГК РФ.

В Арбитражном суде города Москвы представитель ответчика, со ссылкой на п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что ответчик с 03.12 2008 г. находится в процедуре ликвидации. Истец, в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 63-64 ГК РФ обратился в суд до направления соответствующих требований в адрес ликвидатора ответчика.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, с учетом положений статьи 63 ГК РФ. устанавливающей порядок ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 г. по делу N А40-30505/09-10-264 исковые требования ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Ореховый караван" взыскано в пользу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" 4 230 205,06 доля США по договору об открытии кредитной линии по договору N 20.2-07/20168 от 06.12.2007г., в том числе: просроченную задолженность по кредиту (основной долг) - 4 115 000.00 долларов США; процент на просроченную задолженность по кредиту - 30 489.62 долларов США; просроченную задолженность по процентам - 83 245.04 долларов США; пени за просроченные проценты - 1 470,41 долларов США по курсу, установленную ЦБ РФ на день фактического платежа, расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб., а так же обращено взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 20.2-07/041216 от 06.12.2007г., путем продажи с торгов, установив начальную стоимость предмета залога - 740 423,86 долларов США согласно приложению N 1 к договору.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ореховый караван" не исполнило свои обязательства по кредитному договору в сроки, установленные договором - не выплатило истцу проценты за пользование кредитом.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ореховый караван" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо этого, ответчик указал на то, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. Ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, решение не подписано всем составом суда.

Заявитель также полагает, что судом вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривался и не разрешался.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 20 07/20168 от 06.12.2007г., в соответствии с условиями которого истец открыл ответчику кредитную линию на срок до 04.12.2009г. включительно с лимитом задолженности размере 5 050 000,00 долларов США с целью финансирования текущей деятельности под 13% годовых (п.2.2 и 2.3 договора).

Стороны договорились о том, что выдача и погашение отдельных траншей кредита будет осуществляться в сроки, согласованные кредитором и заемщиком в извещениях, на срок не более 365 календарных дней по каждому траншу (п.2.4 договора).

В соответствии с извещениями об использовании кредита от 07.12.2007 15.05.2008г. заемщику был предоставлен первый транш в сумме 2 500 000,00 долл. США, а с 15.05.2008г. второй транш в сумме 1 615 000.00 долларов США.

Срок погашения первого транша в сумме 2 500 000,00 долларов США а с 05.12.2008г. срок погашения второго транша истек 09.12.2008г. (согласно письму истца о досрочном истребовании кредита).

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договора не исполнил.

В соответствии с п.9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты ее возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.

Согласно и.9.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по уплате процентов и других платежей стороны предусмотрели ответственность заемщика в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.

Согласно условий кредитного договора кредитор имеет право досрочно закрыть лимит задолженности по кредитной линии в его неиспользованной части и/или потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору при наступлении указанных в п.8.1 обстоятельств.

29.11.2008г. истец направил ответчику извещение N 20-2/1483 от 28.11.2008г. о досрочном истребовании кредита.

Ответчик оставил извещение истца без ответа и без удовлетворения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств но кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте N 20.2-07/04216 от 06.12.2007г., в соответствии с которым заемщик передал в залог истцу товары в обороте на общую залоговую стоимость 740 423.86 долларов США согласно Приложению N 1 к договору, находящиеся на хранении у залогодателя в складских помещениях, арендуемых у ООО "АВИО ТРУП" в соответствии с договором хранения N 27 от 01.10.2007г. по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, с.Рахманово. д.91 а, а также арендуемых у ЗАО "Агрофирма "Косино" в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 6.4 от 22.10.2007г. и находящиеся по адресу: Московская область. Балашихинский район. Черновский с/о, Косиновское шоссе, Влад. 7. литера Т.

Пунктом 1.4 договора залога установлено, что залогодатель отвечает перед залогодержателем заложенным имуществом в полном объеме обязательств заемщика но кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов, пени и других платежей кредитору, которые возникнут у залогодержателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая нормы статей 323, 363 Гражданского кодекса РФ, по мнению арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной нормы закона и упомянутых пунктов договора, истцом обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому у него не было права на обращение с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не принимается судом во внимание, в связи с тем, что соответствии с частью 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица.

Доказательств уведомления истца о ликвидации ООО "Ореховый каравай" ответчик не представил. Более того, истец представил уведомление ликвидационной комиссии ООО "Ореховый каравай" о принятии решения о ликвидации ООО "Ореховый каравай" 03.12.2008г., представленное истцу только 05.03.2009г.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку дело выделено в отдельное производство, в котором сторонами ходатайство о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей не заявлялось, Девятый арбитражный апелляционный суд считает не обоснованным.

Как следует из определения от 17.02.2009 г. по делу N А40-94891/08-10-687 по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к ответчикам ООО "Ореховый Караван", ООО "АВИО ГРУП" и ООО "Пищевые и промышленные технологии" о взыскании 4 230 205,06 долл. США и обращении взыскания (имеется в материалах дела), к рассмотрению дела N А40-94894/08-10-687 привлечены арбитражные заседатели Крохин К.В. и Зубков B.C., поскольку определением от 26.01.2009 г. удовлетворено ходатайство ответчика ООО "Ореховый Караван" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Таким образом, согласно ст. 19 АПК сформирован судебный состав из судьи и арбитражных заседателей.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Как следует из определений Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. (имеются в материалах дела), в отдельное производство выделены требования Банка к ООО "АВИО ГРУП" по Договору последующего залога недвижимого имущества от 06.12.2007 г., делу присвоен N А40-36820/09-10-271, по Договору залога недвижимого имущества от 20.06.2008 г., делу присвоен N А40-36818/09-10-270, по Договору залога основных средств N 20.2-07/041215, делу присвоен N А40-30505/09-10-264, требования Банка к ООО "Пищевые и промышленные технологии" по Договору залога основных средств N 20.2-07/041214 от 06.12.2007 г., делу присвоен N А40-30505/09-10-265. Иных определений о выделении требований в отдельное производство суд не выносил.

Таким образом, требования Банка к ООО "Ореховый Караван" о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-07/20168 от 06.12.2007 г. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 20.2-07/041216 от 06.12.2007 г. были рассмотрены в рамках дела N А40-94891/08-10-687.

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод ответчика о том, что решение не подписано всем составом суда, а именно его резолютивная часть и полный текст решения не подписаны арбитражным заседателем Крохиным К.В.

Данные утверждения ответчика опровергаются материалами дела. Так на листе дела номер 113 изложена резолютивная часть решения, подписанная всем составом суда, равно как и полный текст решения на листе дела номер 115 также подписан всем составом суда.

Так же ответчик ошибочно указывает, что судом вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривался и не разрешался.

Право кредитора на обращение взыскания на предмет залога подтверждается выписками по счетам Заемщика о предоставлении кредита и об отсутствии платежей по кредитному договору, кредитным договором, извещениями об использовании кредита, письмом о досрочном истребовании кредита, договором залога товаров в обороте, извещением об обращении взыскания на предмет залога и почтовой квитанцией об отправке данного извещения ответчику

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-94891/08-10-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ореховый караван" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ореховый караван" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова