Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9985/2009

г. Москва

Дело N А40-93083/08-18-26

25.06.2009 г.

N 09АП-9985/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моторинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.04.2009г. по делу N А40-93083/08-18-26

принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

по иску: УВО при УВД по САО г. Москвы

к ответчику: ООО "Моторинг"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца: А.И. Тихомолова по доверенности N 08/31-1ю от 11.01.2009г.

от ответчика: П.Ш. Магометдинов по доверенности N 2 от 11.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось УВО при УВД по САО г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Моторинг" задолженности по договору на охранные услуги N 133 от 01.09.2005г. в размере 54 725 руб. 89 коп, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору за ноябрь 2007 года и с января по 13 марта 2008 года.

Ответчик признал задолженность в размере 16 133 руб. за ноябрь 2007 года, возражал против задолженности за январь - 13 марта 2008 года, поскольку считает, что в указанный период истец ответчику услуги по охране не оказывал, представил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2009г. по делу N А40-93083/08-18-26 иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на окончание срока действия договора с 01.09.2006г., в связи с чем, у него прекратились гражданские права и обязанности. Ссылаясь также на п.п. 6.4, 6.5, 6.6 договора N 133 от 01.09.2005г., где предусмотрены иные основания расторжения договора, ответчик указывает, что истец не мог оказывать ему охранные услуги, так как ответчик не занимал охраняемые помещения в связи с прекращением (ничтожностью) договора аренды N 1 от 28.07.2008г. с собственником - ООО "Ариадна-Классик".

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился, представил отзыв, в котором указывает, что согласно п. 6.3 договора от 01.09.2005г. на охранные услуги стороны вправе расторгнуть договор досрочно, при этом заинтересованная в расторжении договора сторона, должна уведомить об этом другую сторону за 15 дней. Однако, ООО "Моторинг" надлежащим образом не уведомил истца о расторжении договора либо иных изменениях, связанных с оформлением аренды помещения, на которые ссылается в жалобе.

В этой связи, истец считает, что решение суда не подлежит отмене, так как суд полно исследовал все обстоятельства дела и принял обоснованное решение.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.09.2005г. между истцом - УВО при УВД по САО г. Москвы и ответчиком - ООО "Моторинг" был заключен договор на охранные услуги N 133 от 01.09.2005г.

Согласно параграфу 1 и 2 данного договора истец обязался оказывать ответчику следующие охранные услуги на объекте ответчика: прием сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны с помощью пульта централизованного наблюдения, а ответчик обязался своевременно вносить абонентскую плату.

В соответствии с параграфом 5 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемой охраной (истцом) по договору, указывается в перечне платных услуг, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 3 к договору). Абонентская плата вносится (перечисляется) ответчиком ежемесячно, согласно прилагаемому перечню не позднее 5-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как подтверждается протоколом событий по объекту ООО "Моторинг" (магазин автозапчестей) за период с 08-00 01.10.2007г. до 09-55 01.04.2008г., истцом оказывались услуги по охране объекта ООО "Моторинг" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 116 по 13.03.2008г.

Однако, ответчик за ноябрь 2007 года, а также за январь-13 марта 2008 года свои обязательства по оплате оказанных охранных услуг не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчик в своих возражениях по иску и в апелляционной жалобе ссылается на ведение с истцом устных переговоров о временном приостановлении договора N 133 от 01.09.2005г. на охранные услуги, поскольку ответчик решал вопрос с арендой занимаемого помещения, в подтверждение чего ответчик представил уведомление собственника помещения по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 116, в котором собственник просит ООО "Моторинг" освободить в срок до 26.01.2008г. занимаемое помещение.

Ответчик также настаивает на том, что в период с января 2008 года по 13-е марта 2008 года истец не оказывал ответчику услуг по охране.

Как предусмотрено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.3. договора N 133 от 01.09.2005г. на охранные услуги стороны вправе расторгнуть договор досрочно, при этом заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другую сторону за 15 дней.

Ответчик не представил суду подлинные доказательства, подтверждающие направление в адрес истца уведомления о расторжении или приостановлении договора N 133 от 01.09.2005г. Как и не представил доказательств того, что в спорный период с января 2008 г. по 13 марта 2008 г. объект по адресу: Ленинградское шоссе, д. 116 (ООО "Моторинг" - магазин автозапчестей) был снят с охраны, т.е. отключен от системы централизованной охраны.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований УВО при УВД по САО г. Москвы и отнесении на ответчика расходов по госпошлине по ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В силу положений ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ сумма госпошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 59 от 15.05.2009г. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в размере 70 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009г. по делу N А40-93083/08-18-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Моторинг" из федерального бюджета 70 руб. 89 коп . госпошлины, излишне оплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая