Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10222/2009

г. Москва

Дело N А40- 14642/09-12-100

"29" июня 2009 г.

N 09АП -10222 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Т.К.Афанасьевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МШЗ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.09 по делу N А40- 14642/09-12-100, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ОАО "Московский шинный завод"

к ЗАО "МШЗ-М"

о взыскании задолженности в размере 180 340,66руб. и процентов за пользование денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца: Рудая В.В. по доверенности от 01.10.08

от ответчика: Товалев Б.Б. по доверенности от 27.04.09

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московский шинный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод-М" о взыскании 180 340,66руб. задолженности по договору от 01.05.08 N Т-273 и 8 056,08 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.09 по делу А40-14642/09-12-100 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на одновременное изменение оснований и предмета исковых требований - требование о взыскании неустойки на основании условий договора было заменено на требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Обратил внимание на, по его мнению, искажение фактических обстоятельств по делу, выразившемуся в указании судом того, что ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поясняя, что обязанность по оплате должна быть выполнена другим лицом. Ответчик отрицает такое заявление.

Полагает, что имеет место принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при этом ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц были отклонены судом.

Указал на неверное применение статьи 431 ГК РФ, что выразилось в расширительном толковании договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Московский шинный завод" (ОАО "МШЗ") и ЗАО "МШЗ-М" был заключен договор от 01.05.08 N Т-273 , согласно которому ОАО "МШЗ" обязалось выполнять действия, необходимые для получения услуг телефонной связи от организации связи по телефонным номерам, указанным в приложении N 1 к договору, предоставлять ЗАО "МШЗ-М" возможность получать услуги телефонной связи, оказываемые организацией связи (без ответственности за качество предоставляемых организацией связи услуг).

ЗАО "МШЗ-М" обязалось оплачивать полученные ею от организации связи услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ЗАО "МШЗ-М" производит абонентскую плату за услуги телефонной связи ОАО "МШЗ" ежемесячно до 25 числа текущего месяца за месяц вперед на основании выставленных счетов. Оплату за услуги, фактически полученные ЗАО "МШЗ-М" от организации связи, в том числе за междугороднюю и международную связь ЗАО "МШЗ-М" производит ежемесячно на основании выставленных ОАО "МШЗ" счетов в течение 5-ти рабочих дней после получения счета, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Передача во временное пользование тринадцати телефонных номеров между сторонами состоялась 01.05.08 по акту приема-передачи от этой даты с указанием ежемесячной абонентской платы в размере 28 600,0руб.

08.09.08 договор был расторгнут.

Двусторонними актами от 31.05.08 N 941 на сумму 43 903,62 руб., от 30.06.08 N 1437 на сумму 28 600,0руб., от 30.07.08 N1483 на сумму 10 400,68 руб., от 31.07.08 N1888 на 12 074,03 руб., от 02.07.08 N1437 на сумму 28 600,0руб., от31.08.08 N2113 на сумму 28600,0руб., составленными на основании распечаток организации связи (машинограмм разговоров), подтверждено потребление услуг связи ЗАО "МШЗ-М".

По данным ОАО "МШЗ" счета на сумму 180340,66руб., предъявленные ОАО "МШЗ" обществу "МШЗ-М" за указанный период, не были оплачены последним.

В связи с неоплатой счетов ОАО "МШЗ" предъявило иск о взыскании с ЗАО "МШЗ-М" задолженности в размере 180 340,66руб. и 8 056,08 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.11.08 по 02.04.09, исходя из ставки рефинансирования в 13 % годовых.

Суд первой инстанции признал заявленные требования соответствующими статье 309 ГК РФ, обязывающей надлежащим образом исполнять принятые обязательства, и статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы об одновременном изменении оснований и предмета исковых требований ( требования о взыскании неустойки на основании условий договора было заменено на требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ) рассмотрен судебной коллегией.

Возможность изменения основания или предмета иска предусмотрена статьей 49 АПК РФ. В исковом заявлении предъявлено о взыскании с ответчика основной задолженности и требование о взыскании пени на основании пункта 4.2 договора. Указанным пунктом стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 05% за каждый день просрочки платежа. Заменив пени на проценты за пользование денежными средствами, истец на изменял основание требования - нарушение обязательства по оплате услуг.

Утверждение ответчика о том, что решение затрагивает права третьих лиц противоречит обстоятельствам дела. Ответчиком не обосновано заявление о том, что судебным актом по делу будут затронуты права и обязанности ОАО "МГТС" и ОАО "Ростелеком", о привлечении которых настаивал ответчик в суде первой инстанции. Указанный довод отклоняется как не обоснованный.

Утверждение о неверном применение статьи 431 ГК РФ, что выразилось в расширительном толковании договора, не нашло подтверждения в материалах дела.

Указание судом первой инстанции в решении о том, что ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поясняя, что обязанность по оплате должна быть выполнена другими лицами, при том, что ответчик отрицает такое заявление, рассмотрено судебной коллегией. Указанная трактовка возражений ответчика не повлияла на правильность принятого судом первой инстанции решения, не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.09 по делу N А40- 14642/09-12-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Т.К.Афанасьева