Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-1426/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-1426/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8567/2008

25 марта 2011 г.

15АП-1426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: Ханина А.С. (доверенность от 12.08.2010г. N 45),

от ответчика: Городецкий Д.А. (доверенность от 21.03.2011г.),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв"

на решение Арбитражного суда от 10.12.2010 по делу N А32-8567/2008 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.11.2008г.

по иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв"

при участии третьего лица Санаторно-курортного учреждения "Пансионат "Джубга" Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации"

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Шевченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центросоюз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" (далее - общество) о признании недействительным заключенного между Центросоюзом (продавец) и обществом (покупатель) договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2006 и дополнительного соглашения к нему от 26.10.2006, согласно которым отчуждены объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2 (спальные корпуса, административный корпус, столовая, клуб, гараж, магазин книжный, летний кинотеатр, спорткомплекс, общежития, склады, душевой павильон, буфет, лодочная станция, прачечная, объект незавершенного строительства, котельная, ангары, электростанция, овощехранилище, столярная мастерская, теплица, насосная, нежилые помещения в корпусе N 2). Истец просил суд обязать ответчика вернуть истцу проданные объекты недвижимости, а истца обязать вернуть ответчику 157 938 694 рубля.

Центросоюз в качестве оснований признания совершенной сделки недействительной указал на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полномочия лица, подписавшего договор, были ограничены, в связи с чем это лицо не имело права на подписание такого договора, а также сослался на то, что упомянутая сделка является ничтожной, поскольку была совершена в отношении имущества пансионата, которое у него неправомерно изъято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение отменено в части отказа в признании договора ничтожным и применения последствий его недействительности. Договор от 25.07.2006 с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.10.2006, заключенный Центросоюзом и обществом, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить Центросоюзу объекты недвижимости и взыскания с Центросоюза в пользу общества 157 938 694 рублей. В остальной части решение от 11.11.2008 оставлено без изменения (т. 4, л. д. 150).

Постановлением от 15.06.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда от 06.04.2009 отменил и решение суда первой инстанции от 11.11.2008 оставил без изменения.

Отказывая в иске, суды приняли во внимание пропуск срока исковой давности по требованию, заявленному на основании положений статьи 174 ГК РФ, а также тот факт, что изъятие спорного имущества у пансионата произведено на основании постановления Правления Центросоюза от 15.06.2006 N 100-П, которое истцом не было оспорено и в судебном порядке не признано недействительным.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 отказано.

Суд надзорной инстанции указал, что то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением от 14.07.2009 по другому делу N А40-33629/09-120-155 Арбитражного суда города Москвы указанное постановление Правления Центросоюза было признано недействительным, может являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Центросоюз обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на признание недействительным постановления Правления Центросоюза от 15.06.2006 N 100-П вступившим в законную силу решением от 14.07.2009 по делу N А40-33629/09-120-155 Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010г. по делу N А32-8567/2008 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что заявителю было известно о недействительности постановления Правления Центросоюза от 15.06.2006 N 100-П с момента его принятия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 определение от 17.02.2010 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что истец знал о спорном постановлении на момент рассмотрения спора, оно не является ненормативным актом в смысле пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничтожность односторонней сделки была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А32-8567/2008 и суды ей дали оценку в рамках настоящего дела, что исключает возможность применения пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25.10.2010г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 отменил, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008.

Кассационный суд отметил, что, отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды не учли установление в пункте 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельного, самостоятельного основания для такого пересмотра, при котором правовое значение имеет признанная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции недействительность сделки (оспоримость или ничтожность). При этом законодатель не предусмотрел возможности игнорирования такого решения по тому мотиву, что на момент рассмотрения дела, о котором заявлено требование, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, стороны знали о ничтожности совершенной сделки и, что в рамках рассмотрения дела N А32-8567/2008 суды должны были дать оценку постановлению N 100-П на предмет ничтожности.

При новом рассмотрении заявления в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 г. решение от 11.11.2008г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на п. 5 ст. 311 АПК РФ и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33629/2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 10.12.2010г. об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.11.2008г., принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении данного заявления.

По мнению заявителя жалобы, признание недействительным Постановления N 100-П Арбитражным судом г. Москвы не может повлиять на принятый судебный акт, так как отказ в иске не был связан с его оценкой и в тексте решения от 11.11.2008г. данное постановление не упомянуто. Кассационный суд не давал указаний по применению пункта 5 статьи 311 АПК РФ в связи с признанием вступившим в законную силу решением недействительной сделки, кроме того, такого судебного акта не существует, Арбитражный суд Москвы не рассматривал Постановление N 100-П как ничтожную сделку, а лишь указал на его незаконность. Суд допустил расширительное толкование вынесенного по делу N А40-33629/2009 решения. При новом рассмотрении заявления возникли новые обстоятельства, позволяющие не исполнять указания кассационного суда. Полагает, что определяющее значение имеет оставление в силе решения суда от 11.11.2008г. Высшим арбитражным судом Российской Федерации, а также считает невозможной отмену решения при наличии неотмененного постановления ФАС СКО от 15.06.2009г., подтвердившего законность первоначального решения. Считает, что по вновь открывшимся обстоятельствам истец мог заявить о пересмотре постановления кассационного суда, но не суда первой инстанции, поскольку недопустимо одновременное сохранение законной силы противоречащих друг другу судебных актов: обжалуемого решения и постановления ФАС СКО от 15.06.2009г. Применив пункта 5 статьи 311 АПК РФ, суд не учел, что данная норма права не приведена истцом в заявлении, основаниями пересмотра истец полагал пп. 1 и 4 ст. 311 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный союз потребительских обществ РФ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-33629/2009, проверенным в апелляционной и кассационной порядке признано недействительным постановление N100-П от 15.06.2006г. об изъятии имущества Центросоюза Российской Федерации из оперативного управления санаторно-курортного учреждения пансионат "Джубга" Центросоюза Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что на момент принятия оспариваемого постановления проверка на предмет использования по назначению имущества, находящегося у пансионата на праве оперативного управления, Центросоюзом не проводилась, имущество изъято неправомерно, постановление издано в нарушение статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего незаконно, изъятие имущества лишило пансионат осуществлять уставный вид деятельности.

Указанный судебный акт явился основанием для обращения истца с заявлением о пересмотре решения по делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, в связи с чем суд правомерно квалифицировал указанное истцом основание пересмотра как предусмотренное пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Доводы ответчика о том, что постановление N 100-П не рассматривалось в качестве сделки и выводы о его ничтожности в судебных актах по делу N А40-33629/2009 отсутствуют основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец является юридическим лицом, постановление N 100-П было нацелено на создание и фактически создало соответствующие правовые последствия в виде изъятия имущества, в связи с чем оценка данного постановления судом первой инстанции как сделки правомерна, соответствует сложившейся судебной практике и доктрине гражданского права. Такая квалификация не является расширительным толкованием судебных актов по делу N А40-33629/2009. Кроме того, судом применен термин недействительность, также относимый нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указание судом первой инстанции на признание постановления N 100-П ничтожной сделкой также основано на верном понимании судебных актов по делу N А40-33629/2009 с учетом примененных в них норм права и не является произвольным расширительным толкованием указанных судебных актов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Судом кассационной инстанции указано на неверное толкование пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящими судами при рассмотрении заявления и недопустимость принятия во внимание для целей применения указанной статьи информированности сторон о ничтожности совершенной сделки и исследования судами указанного обстоятельства при рассмотрении дела.

В силу положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку постановление N 100-П признано недействительным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по делу NА32-8567/2008-68/106 от 11.11.2008г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что недействительность постановления не повлечет принятия иного судебного акта, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку вопрос о юридической силе постановления N 100-П влияет на установление права истца распоряжаться спорным имуществом путем его продажи. Срок исковой давности по соответствующему основанию недействительности оспариваемого договора купли-продажи предметом судебного исследования не был.

Доводы о недопустимости отмены решения, законность которого подтверждена судами кассационной и надзорной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и назначения института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 10.12.2010 по делу N А32-8567/2008 об отмене решения по указанному делу от 11.11.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов