Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9632/2009

г. Москва

Дело N А40-6247/09-93-61

25 июня 2009 г.

N 09АП-9632/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интерпродукт-96" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 г. по делу N А40-6247/09-93-61, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску ООО "Интел"

к ЗАО "Интерпродукт-96"

3 лицо: ООО "ТД "Русьимпорт"

о прекращении нарушений прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлянский М.В. по доверенности от 26.05.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица: Орлянский М.В. по доверенности от 19.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Интерпродукт-96" о запрете использовать обозначение "TEMPLER" для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки N 252281 и N 354882 и взыскании с ответчика компенсации в размере 270 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью: суд запретил ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, предлагать к продаже, продавать, хранить, демонстрировать на выставках и иным образом вводить в гражданский оборот товары (алкогольную продукцию) с использованием обозначения "TEMPLER", сходным до степени смешения с товарными N 252281 и N 354882, зарегистрированным для индивидуализации товаров по 33 классов МКТУ, а также взыскал с ответчика компенсацию в размере 270 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "Интерпродукт-96" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя и генерального директора, которое отклонено протокольным определением, т.к. в суде первой инстанции от ответчика принимали участие четыре представителя и ответчик как юридическое лицо, заблаговременно извещенное о времени и месте судебного заседания, имело возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобе, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и третьего лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что истец является правообладателем товарного знака "TEMPLIER" по свидетельствам N 252281 и N 354882 с приоритетом с 05.09.2002 г. и 05.12.2006 г. соответственно на товары и услуги 33 классов.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации, предлагает к продаже, продает, хранит, демонстрирует на выставках и иным образом вводит в гражданский оборот товары (алкогольную продукцию) с использованием обозначения "TEMPLER", сходным до степени смешения с товарными N 252281 и N 354882. Данное обстоятельство подтверждается товарными и кассовыми чеками, товарными накладными, фотографиями этикеток вина, материалами с сайта ответчика и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1484 и 1515 ГК России удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на ввоз в Российскую Федерации ограниченного количества товара для изучения возможного спроса, не влияет на оценку такой деятельности как нарушающей исключительные права истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об определении размера компенсации без учета степени и характера нарушения, не принимается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен судом исходя из сведений, представленных ответчиком, о количестве и стоимости контрафактного вина.

Арбитражный суд, исходя из содержания нормы подпункта 2 пункта 4 ст. 1515 ГК России, не вправе определять размер компенсации по своему усмотрению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции ст. 15 ГК России, не принимается, т.к. данная статья не применялась судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на неправильное применение п.1 ст. 1229 ГК России также необоснованна.

Согласно ст. 1229 ГК России гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Ответчик не представил никаких доказательств своего довода о монополизации рынка вина в России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению патентного поверенного Родионова Н.М., не соответствует материалам дела и тексту решения суда.

На странице 4 решения суд первой инстанции дает подробную оценку данному заключению как по форме данного заключения (мнение автора), так и по содержанию.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Интерпродукт-96" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 г. по делу N А40-6247/09-93-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интерпродукт-96" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А. Солопова