Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10789/2009

г. Москва

Дело N А40-17782/09-14-68

03 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Транспортное машиностроение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 г.

по делу N А40-17782/09-14-68, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "Русская горно-металлургическая компания"

к ОАО "Транспортное машиностроение"

о взыскании основного долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Изюмов Е.В. по доверенности от 23.12.2008 г. N 83

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Русская горно-металлургическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Транспортное машиностроение" (далее - ответчик) основного долга по договору поставки в размере 5 266 706,82 руб. и пени в сумме 482 037,48 руб.

Решением суда от 28.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке; на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки и ст. 330 ГК РФ начислена неустойка за период просрочки поставки товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ сумму взыскиваемых пеней. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также на тяжелое финансовое положение общества.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 31.03.2008 г. между ООО "Русская горно-металлургическая компания" (Поставщик) и ОАО "Транспортное машиностроение" (Покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции N RGMK/TRMAS, по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (продукцию).

Согласно п. 1.2 договора сроки поставки, ассортимент, цена поставляемой продукции, порядок и сроки оплаты поставляемой продукции, и иные условия поставки указываются сторонами в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки и на условиях, установленных в спецификациях.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям договора и спецификации N 1 от 31.03.2008 г., спецификации N 2 от 29.04.2008 г., спецификации N 3 от 23.05.2008 г. и спецификации N 4 от 25.07.2008 г. истцом адрес ответчика была отгружена продукция в количестве и ассортименте с учетом расходов на доставку на общую сумму 87 026 660,15 руб.

Доставка продукции до ответчика осуществлялась железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.2. договора транспортные расходы по доставке продукции не включаются в ее стоимость и возмещаются ответчиком дополнительно на основании подтверждающих документов.

Продукция была поставлена полностью и в срок, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 34-36).

Претензий по качеству, количеству поставленной продукции и срокам поставки ответчиком не предъявлялись.

Ответчик частично оплатил поставленную истцом продукцию на общую сумму 81 759 653,33 руб.

По состоянию на 16.02.2009 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 266 706,82 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 5 266 706,82 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора и ст. 330 ГК РФ по состоянию на 16.02.2008 г. начислены пени в сумме 482 037,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленную металлопродукцию предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет пени и признан обоснованным (л.д. 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная ответчику неустойка является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и снижению не подлежит.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство (более 150), суд апелляционной инстанции не находит оснований считать взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной. Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. по делу N А40-17782/09-14-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева