Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10570/2009

г. Москва

Дело N А40-14521/09-140-61

01 июля 2009 г.

N 09АП-10570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-14521/09-140-61, принятое судьёй Н.Я. Мысак по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" о взыскании долга в сумме 886 855 рублей 44 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Писарик С.Г. по доверенности от 10 февраля 2009 года N 87

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" о взыскании суммы долга в размере 886 855 рублей 44 коп. по договору поставки от 25 марта 2008 года N ЭТ.0835/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 083 рублей 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, ООО "Элевант Трейд", не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявший судебный акт и принять новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своих требований заявитель в апелляционной жалобе указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, его материалам. Заявитель отмечает, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора, установленный пунктом 8.2. названного договора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В представленном отзыве на жалобу истец отметил несостоятельность доводов ответчика. Решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-14521/09-140-61 является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования материалов дела установлено, что 25 марта 2008 года сторонами установлены гражданские правоотношения на основании договора N ЭТ.0835/08, по условиям которого ООО "Элевант Трейд" (поставщик) обязался поставить и передать в собственность покупателю, а ООО "ЮНИКОЙЛ" (покупатель) - принять и оплатить товар, на условиях определённых настоящим договором и приложениями к нему (пункт 2.1. договора поставки).

Если иное не будет согласовано сторонами в приложениях к договору поставки, то покупатель производит оплату за товар, транспортные и дополнительные расходы, связанные с организацией доставки товара на условиях 100-процентной предварительной оплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок, установленный в приложениях к настоящему договору (пункт 5.2. договора).

В рамках исполнения договора истец в адрес ответчика в период с апреля по ноябрь 2008 года перечислил сумму предварительной оплаты за товар денежные средства всего на общую сумму 61 822 822 рублей 91 коп., что подтверждается представленными в дело копиями платёжных поручений (л.д. 17-48 т. 1).

Ответчик, в свою очередь, поставил в адрес истца товар и оказал услуги на общую сумму 60 857 751 рубль 17 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, счетами-фактурами и актами (л.д. 49-150 т. 1, л.д. 1-20, 37.-48 т. 2).

Таким образом, сумма оплаченной, но недопоставленной продукции составила 886 855 рублей 44 коп.

При этом, истцом принимались меры к разрешению спора в порядке досудебного (претензионного) урегулирования. 27 января 2009 года ответчиком от истца получена претензия от 20 декабря 2008 года N 241, в которой ООО "Элевант Трейд" предлагалось возвратить оставшуюся сумму задолженности. В ответе от 27 января 2009 года N ЭТ-27 ответчик признал требования истца.

В силу пункта 8.2. договора поставки претензия считается предъявленной с даты её официального вручения. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с даты официального вручения претензии почтовой или курьерской службой.

Учитывая приведённое и положения договора поставки, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ссылки на тот факт, что отметка в получении (штамп ответчика) стоит на обратной стороне претензии, не имеют юридического значения для оценки обстоятельств исполнения пункта 8.2. договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Одновременно, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 083 рублей 69 коп. за период с 07 февраля по 23 апреля 2009 года.

Расчёт судом проверен и признан правильным.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Других оснований для уменьшения размера процентов не предусматривается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих рассматриваемый довод жалобы, не представил.

Апелляционная инстанция, в свою очередь, принимает во внимание то обстоятельство, что сумма основного долга на момент предъявления иска составляла 886 855 рублей 44 коп., что существенно превышает сумму взысканных процентов, а также значительный срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие данных о принятых ответчиком мерах к погашению образовавшейся задолженности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взысканных процентов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы ответчика о явной несоразмерности финансовой ответственности (взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства не получили правового и документального обоснования.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуальные права, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-14521/09-140-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев