Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10495/2009

г. Москва

Дело N А40-40229/09-10-277

01 июля 2009 г.

N 09АП-10495/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года по делу N А40-40229/09-10-277

по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 к ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов"

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Тесленко И.С. по дов. N 01/1-219 от 14.11.2007, Ищенко Е.Н. по дов. N 01/1-226 от 14.11.2007;

от ответчика - Хамукова М.С. по дов. от 12.02.2009;

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов", ОАО "Интерконтинентальные авиалинии" о взыскании с ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" задолженности в размере 275 323 198 руб. 40 коп., обращении взыскания на предмет залога по договорам, заключенным между Сбербанком России и ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов": договор залога долив уставном капитале ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" N 2/3-633 от 30.12.2008; договор залога доли в уставном капитале ООО "Элион" N 3/3-633 от 30.12.2008; договор залога ценных бумаг N 4/3-633 от 28.01.2009; по договорам, заключенным между Сбербанком России и ОАО "Интерконтинентальные авиалинии": договор залога N 1/3-566 от 24.12.2007, договор ипотеки 1/И-566 от 24.12.2007.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 08.04.2009 исковые требования были разъединены.

В рамках дела N А40-40229/09-10-277 рассматривались исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 к ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" об обращении взыскания по договору залога ценных N 4/3-633 от 28.01.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора N 4/3-633 от 28.01.2009 залогом обеспечиваются обязательства одновременно по трем кредитным договорам, вследствие чего, по мнению заявителя, до принятия решения об обращении взыскания на предмет залога является обязательным установление факта неисполнения обязательств по всем трем кредитным договорам, поскольку обращение взыскания только по одному кредитному договору сделает невозможным обращение взыскания на единый предмет залога по двум оставшимся кредитным договорам.

Так же заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение без надлежащего исследования необходимых документов, так, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствовали, а судом не были запрошены и исследованы учредительные и регистрационные документы ответчика, кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка документам, подтверждающим принадлежность заложенного имущества на праве собственности ответчику, не исследован вопрос, является ли сделка крупной для ответчика, соблюден ли порядок ее одобрения и заключения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 566 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым, истец обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в указанный срок у уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по дату окончательного погашения кредита оп переменной процентной ставке.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора N 566 от 24.12.2007, между истцом и ответчиком был заключен договор залога ценных бумаг N 4/3-633, предметом которого является передача ответчиком принадлежащих ему на праве собственности и поименованных ценных бумаг: обыкновенных еврооблигаций серии 1 N XS0322335463 в количестве 330 штук.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик не выполнил обязательства по возврату сумм кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, в результате чего задолженность ответчика по кредитному договору составила 283 348 532 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ч. 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата образовавшейся задолженности и не исполнил обязательств по кредитному договору, обеспеченному указанным договором залога, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 350 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены предмета залога по договору залога ценных бумаг N 4/3-633 от 28.01.2009 в размере 198 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможно обращение взыскания на предмет залога только по одному из трех кредитных договоров, обеспеченных одним предметом залога, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку из смысла ст.ст. 334, 337 ГК РФ не следует, что один договор залога не может одновременно обеспечивать обязательства, вытекающие из нескольких кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный доводы апелляционной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога не может быть разрешено без рассмотрения вопроса о взыскании основного долга, поскольку в порядке ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества, так же статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Кроме того, из содержания названных норм гражданского законодательства следует, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности заложенного имущества на праве собственности ответчику, а также о том, является ли сделка крупной для ответчика, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 1.1 договора залога ценных бумаг N 4/3-663 от 28.01.2009 предметом договора является передача залогодателем принадлежащих ему на праве собственности и поименованных ценных бумаг в залог залогодержателю; кроме того, указанный договор не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-40229/09-10-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев