Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-10619/2009

г. Москва

Дело N А40-4264/09-53-49

"02" июля 2009 г.

N 09АП-10619/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года

по делу N А40-4264/09-53-49, принятое судом в составе: председательствующего судьи С.Б. Терно, арбитражных заседателей Д.А. Стогова, Ю.В. Родионова

по иску ГУП "Мосгоргеотрест"

к ООО "ОКС СУ N 155"

о взыскании 616 758 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашина С.Г. - дов. от 02.07.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгоргеотрест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОКС СУ N 155" 616 758 руб., составляющих 534 342 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 1630-07 от 13.12.2007, 82 415 руб. 06 коп. пени за просрочку платежа, начисленной за период с 18.07.2008 по 15.01.2009.

Решением суда от 22.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ОКС СУ N 155" в пользу ГУП "Мосгоргеотрест" 584 342 руб. 94 коп., в том числе 534 342 руб. 94 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

ООО "ОКС СУ N 155", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика пени, принять по делу новый судебный акт о взыскании с пени в размере 10 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором N 1630-07 от 13.12.2007, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику), а истец принял на себя выполнение работ (геодезический мониторинг деформационных процессов за строительством и начальным периодом эксплуатации 17-ти этажных жилых домов).

Согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 534 342 руб. 94 коп.

Пунктами 4.4., 4.5. договора установлено, что сдача-приемка технической документации оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик в течение не более 7 рабочих дней со дня получения обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа ответчика работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

04.07.2008 истец передал ответчику для подписи Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 534 342 руб. 94 коп.

Ответчик указанный акт получил, что подтверждается подписью уполномоченного лица на акте. Однако, ответчик акт не подписал, мотивированный отказ не представил.

Таким образом, согласно п. 4.5. договора, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате им.

Согласно п. 3.2. договора оплата работ производится ответчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.5. договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, у него образовалась задолженность в размере 534 342 руб. 94 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы.

Согласно п. 5.2. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 18.07.2008 по 15.01.2009, составляет 82 415 руб. 60 коп.

Между тем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Однако, учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

При этом апелляционный суд считает сумму неустойки, взысканную судом, правомерной, и не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что сумма основного долга не погашена ответчиком до настоящего времени. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ОКС СУ N 155" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года по делу N А40-4264/09-53-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова