Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-6809/2009

г.Москва

Дело N А40-51070/07-130-327

25 июня 2009 г.

N 09АП-6809/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2009

по делу N А40-51070/07-130-327 судьи Чадова А.С.

по заявлению Карджикян Р.Ф., Карджикян М.Р., ООО "Фирма "Элита-Мех"

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: ООО "Селена-12", Злобин К.В.,

о признании недействительным решения и взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей Шмелева А.Е. (по доверенностям от 10.08.2006, от 03.10.2007, от 15.05.2006, удостоверение N 5907),

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

представитель ООО "Селена-12" не явился, извещен,

представитель Злобина К.В. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2009, принятым по данному делу, удовлетворены заявленные Карджикян Р.Ф., Карджикян М.Р., ООО "Фирма "Элита-Мех" требования о признании недействительными решений МИФНС России N 303384 от 05.09.2007 и N 303385 от 05.09.2007. Суд обязал МИФНМ России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд удовлетворил требования заявителя в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на незаконность и необоснованность оспариваемых решений Инспекции, исходя из того, что данные решения приняты МИФНС России N 46 по г.Москве на основании документов, которые впоследствии были признаны судом недействительными, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-17421/08-138-119.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, МИФНС России N 46 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что действия регистрирующего органа в полной мере соответствуют законодательству Российской Федерации о государственной регистрации. Кроме того, считает, что сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей является завышенной, поскольку данная категория спора не является сложной, не связана с проведением трудоемкой работы, и не требовала от заявителя сбора доказательств, а продолжительность рассмотрения спора обусловлена лишь наличием оснований для приостановления производства по делу.

Представитель заявителя доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ответчик ссылается на то, что никаких сделок о продаже или иной уступке своих долей заявители не совершали, и никого на это не уполномочивали, решений о внесении изменений в учредительные документы не принимали. Указал, что ответчик знал из сведений ЕГРЮЛ о том, кто является участником Общества и, что решение о внесении изменений в учредительные документы принято неуполномоченными лицами, в связи с чем должен был отказать в регистрации изменений. Сослался на вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны недействительными документы, явившиеся основанием для оспариваемой регистрации - решение единственного участника ООО "Фирма "Элита-Мех" от 29.08.2007 и устав Общества, утвержденный решением единственного участника.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей МИФНС России N 46 по г.Москве, ООО "Селена-12" и Злобина К.В.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статьей 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно части 1 данной статьи Закона (в редакции, действовавшей на момент подачи заявлений в Инспекцию) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу ч.2 ст.17 Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 9 Закона, устанавливающей порядок представления документов при государственной регистрации, в регистрирующий орган представляется заявление, которое удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Названной нормой Закона установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, оспариваемыми решениями Инспекцией от 05.09.2007 N 303384 и N 303385, внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ связанные с внесением изменений в учредительные документы, и изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Указанные изменения были внесены на основании заявлений ООО "Элита-Мех" (за подписью Злобина К.В.), вместе с которыми были представлены решение единственною участника ООО Фирма "Элита-Мех" от 29.08.2007, согласно которому были досрочно прекращены полномочия генерального директора Карджикяна Р.Ф. и на должность генерального директора был назначен Злобин К.В. Этим же решением была оформлена смена местонахождения Общества и утверждена новая редакция устава.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-17421/08-138-119, вступившим в законную силу, признаны недействительными указанное решение единственного участника ООО Фирма "Элита-Мех" от 29.08.2007, принятое ООО "Торговая фирма "Селена-12", и устав, утвержденный данным решением единственного участника (том 5 л.д.87).

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемые в настоящем случае решения МИФНС России от 05.09.2007 N 303384 и N 303385 вынесены на основании означенных выше решения единственного участника ООО Фирма "Элита-Мех" и устава, утвержденного указанным решением, признанных судом недействительным.

Таким образом, незаконность решения единственного участника и устава, положенных в основу оспариваемых в рамках настоящего дела решений, установлена вступившим в законную силу вышеназванным решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-17421/08-138-119.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что для государственной регистрации изменений в регистрирующий орган были представлены документы, отвечающие требованиям действующего законодательств, в связи с чем оснований для отказа в регистрации у Инспекции не было.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при рассмотрении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (регистрационной записи), проверка законности оснований осуществления такой регистрации входит в предмет доказывания по делу и подлежит оценке судом.

В настоящем случае, принимая во внимание, что решение единственного участника и устав, представленные на регистрацию, незаконны, следует сделать вывод о том, что на регистрацию в Инспекцию не были представлены все предусмотренные приведенными выше нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы.

Так, из изложенного следует сделать вывод о том, что в регистрирующий орган представлены заявления по формам 13001 и 14001, подписанные неуполномоченным лицом, - Злобиным К.В.

Между тем представление в регистрирующий орган заявления о регистрации, подписанного и поданного от имени юридического лица неуполномоченным лицом, является непредставлением определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, а именно, заявления, подписанного заявителем, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации влечет отказ в государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что оспариваемые решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о ООО "Фирма "Элита-Мех", связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, в результате которых генеральным директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) указан Злобин К.В., и зарегистрирован новый устав Общества, не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части является законным и обоснованным.

Далее, что касается вопроса о судебных издержках.

Удовлетворяя ходатайство заявителей, суд первой инстанции счел разумной ко взысканию с Инспекции сумму в размере 40 000 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанной суммы судебных расходов, взысканной с ответчика.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между Карджикян Р.Ф. и адвокатом Шмелевым А.Е. заключено соглашение на оказание юридических услуг от 27.09.2007 N 94, согласно которому адвокат Шмелев А.Е. принял на себя обязанность оказывать заказчикам юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде (том 1 л.д.13).

За оказанные услуги Карджикян Р.Ф. оплатил адвокату 51 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (том 1 л.д.12).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов в размере 51 000 руб. не соответствует принципу разумности, объему и сложности выполненной представителем заявителя работы.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, реально понесены в сумме 51 000 руб., что подтверждается поименованными выше документами.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Инспекции, должна составлять 40 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. При этом следует принять во внимание достаточную сложность спора, длительность нахождения дела в суде (с октября 2007 года, принимая во внимание, что производство по делу приостанавливалось), количество судебных заседаний (девять), что в совокупности свидетельствует о соразмерности и разумности суммы расходов, взысканной с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-51070/07-130-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов