Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-6484/2009

г. Москва

Дело N А40- 81936/08-80-306

01 июля 2009 г.

N 09АП-6484/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06. 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г.

по делу N А40-81936/08-80-306, принятое судьёй Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Влад"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании 469 264, 99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Ходовец И.А. по доверенности от 25.06.2009 г. N 26/1

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Влад" с иском о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" по договору б/н от 01.01.2007 г. основного долга в размере 469 264, 99 руб. (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.12.2008 г. судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Определением суда от 21.01.2009 г. назначены арбитражные заседатели: Курков О.А. и Тартышев А.Н.

Решением суда от 03.03.2009 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требование истца обоснованно.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "МОСМАРТ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен пунктами 13.1. и 13.2. договора.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензия направлялась в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Влад" и ЗАО "МОСМАРТ" заключен договор б/н от 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 16-22) на поставку товаров, указанных в приложении N 1 к договору, на основании заказов покупателя.

За период с 04 июля 2008 года по 21 октября 2008 года истец поставил, а ответчик принял на основании товарных накладных товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 2 л.д. 1-140). Ответчиком товар оплачен не в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора оплата каждого заказа производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента приемки товара.

По состоянию на 17 ноября 2008 года задолженность ответчика перед ООО "Влад" за отгруженный товар по договору составляет 469264,99 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки от 01.01.2007, все разногласия между сторонами решаются путем переговоров, а не в претензионном порядке.

Вместе с тем, претензия N 177 от 24.10.2008 г. направлялась в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Более того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункты 13.1 и 13.2 договора поставки, являясь, по существу, декларативным, такой процедуры не предусматривают, в связи с чем, принятые в них положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. по делу N А40-81936/08-80-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С.Кораблева Л.А.Яремчук