Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-569/2009, N 09АП-10310/2009

г. Москва

Дело N А40-90964/08-53-787

25.06.2009 г.

N 09АП-10310/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЛизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.05.2009 г. по делу N А40-90964/08-53-787

принятое судьей Терно С.Б

по первоначальному иску: ООО "ЗВ Консалтинг"

к ответчику: ЗАО "РЛизинг"

3-е лицо: ЗАО "Международный акционерный банк".

о взыскании 670 500 руб.

по встречному иску: ЗАО "РЛизинг"

к ответчику ООО "ЗВ Консалтинг"

3-е лицо ЗАО "Международный акционерный банк".

о взыскании 297 979 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Вяткин В.О. - решение N 1 от 25.06.2007г. (паспорт 46 05 589947 выдан Лобненским ОВД Мытищинского УВД Московской области ) , Исмайлов Р.Г. по дов. N 101/ Д от 15.12.2008г.,

от ответчика: Кириленко А.Г. по дов. N 16/02 от 30.01.2009г.

от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЗВ Консалтинг" к ответчику ЗАО "РЛизинг" (с учетом удовлетворенного судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об увеличении суммы иска) о взыскании 670 500 руб., из них: 350 000 руб. - задолженность по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг по организации финансирования (кредитования) от 21.03.2008г., дополнительному соглашению N 2 от 02.09.2008г. к договору, 320 500 руб. - пени за просрочку платежа, начисленные по состоянию на 21.04.2009г.

Определением от 02.03.2009г. суд первой инстанции в соответствии со ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск ЗАО "РЛизинг" о взыскании с ООО "ЗВ Консалтинг" (с учетом удовлетворенного судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайства истца по встречному иску об увеличении размера исковых требований) 297 979 руб. 06 коп., из них: 150 000 руб. - частичная оплата по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг (пл. поручение N 1478 от 12.09.08.), 147 979 руб. 06 коп. - убытков.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица - ЗАО "Международный акционерный банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением от 06.05.2009г. по делу N А40-90964/08-53-787 суд первой инстанции с ЗАО "РЛизинг" в пользу ООО "ЗВ Консалтинг" взыскал 510 250 руб., из них: 350 000 руб. - основного долга, 160 250 руб. - пени, а также 13 205 руб. расходов по госпошлине. В части взыскания с ЗАО "РЛизинг" 160 250 руб. - пени в иске ООО "ЗВ Консалтинг" отказал. В удовлетворении встречного иска ЗАО "РЛизинг" отказал.

При этом, выдал ЗАО "РЛизинг" справки на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в размере 823 руб. 64 коп., уплаченной по платежному поручению N 2538 от 23.04.09., госпошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению 1845 от 30.03.2009г.

С принятым решением ЗАО "РЛизинг" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемо решением изменить в части взыскания суммы основного долга, поскольку считает, что фактически задолженность перед истцом соразмерно полученного кредита составляет 150 500 руб., а не 350 000 руб., заявленные ко взысканию истцом с ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сумма взысканной с ЗАО "РЛизинг" неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судом первой инстанции решения - 13% годовых.

В остальной части решение не оспаривает и просит оставить его без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по спору.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "РЛизинг" (заказчиком) и ООО "ЗВ Консалтинг" (исполнителем) заключен договор от 21.03.2008г. на оказание консультационных и маркетинговых услуг по организации финансирования (кредитования), в соответствии с которым ООО "ЗВ Консалтинг" обязался оказать услуги по поиску и подбору кредитной организации - Банка, заинтересованной в организации финансирования лизинговых операций (кредитовании) заказчика на условиях, приемлемых для заказчика, а ЗАО "РЛизинг" принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором.

Стороны в п. 3.2 договора определили, что после заключения кредитного договора с Банком-кредитором, представленным исполнителем (ООО "ЗВ Консалтинг"), заказчик (ЗАО "РЛизинг") не позднее трех дней после подписания такого договора обязан оплатить услуги исполнителя в размере одного процента от суммы полученного кредита.

При этом, результатом исполнения договора от 21.03.2008г. является заключенный между ЗАО "РЛизинг" и ОАО АКБ "Международный московский банк" кредитный договор N РКЛ-2780-08-01 от 28.08.2008г., согласно которому банк предоставляет ЗАО "РЛизинг" кредитную линию в сумме 50 000 000 руб. сроком возврата до 15.08.2011г. на закупку автомобилей, оборудования и техники для последующей передачи в финансовый лизинг.

В соответствии с п. 2.7 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными, если заказчик подписал кредитный договор или иное соглашение, суть которого будет составлять финансовое обеспечение деятельности заказчика с Банком-кредитором, представленным исполнителем, в течение срока действия названного договора, а также в течение одного года после окончания срока действия договора. Согласно п. 3.1 срок действия договора с 21.03.08. по 21.07.2008г.

Следовательно, исполнитель свои обязательства по договору от 21.03.2008г. выполнил полностью в соответствии с п. 2.7 договора.

Кроме того, 02.09.2008г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 21.03.2008г., в котором стороны подтвердили факт заключения между заказчиком и ЗАО "Международный акционерный банк" соглашения, предметом которого является организация финансирования (кредитования) заказчика на сумму 50 000 000 руб. При этом стороны подтвердили, что заключение названного соглашения, является результатом проведенной исполнителем работы по поиску и подбору кредитующего банка в рамках договора от 21.03.2008г.

Учитывая положения п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязанности ООО "ЗВ Консалтинг" по договору от 21.03.2008г. прекратились исполнением.

Помимо этого, как следует из п. 4 дополнительного соглашения от 02.09.2008г. к договору от 21.03.2008г., стороны предусмотрели график оплаты заказчиком вознаграждения исполнителя.

ООО "ЗВ Консалтинг" в исковом заявлении подтвердил факт того, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ЗАО "РЛизинг" платежным поручением N 478 от 12.09.2008г. оплатил вознаграждение в сумме 150 000 руб.

Второй платеж в сумме 150 000 руб. в срок не позднее 01.10.2008г. и третий платеж в сумме 200 000 руб. в срок не позднее 01.11.2008г.

Доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности ЗАО "РЛизинг" не представило.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в дело письменные доказательства, обоснованно удовлетворил первоначальный иск ООО "ЗВ Консалтинг" частично, взыскал с ЗАО "РЛизинг" в пользу истца: 350 000 руб. - основного долга, 160 250 руб. - пени, а также 13 205 руб.- расходов по госпошлине. Во взыскании 160 250 руб. - пени отказал правомерно, поскольку размер заявленной к взысканию пени счел несоразмерным последствиям нарушения обязательств, воспользовался правом, предоставленным арбитражному суду ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 160 250 руб.

В этой связи, коллегия апелляционного суда довод заявителя, об уменьшении дополнительно размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ, не принимает во внимание, т.к. снижение судом пени до суммы 160 250 руб. считает достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика, о снижении суммы основного долга с 350 000 руб. до 159 500 руб., равной 1% от суммы полученного ЗАО "РЛизинг" кредита, уже были предметом исследования в суде первой инстанции., которым дана правильная оценка с учетом заключенного (без участия истца) дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2008г. (Приложение N 5) к кредитному договору N РЛК-2780-08-01 о сокращении кредитной линии до 30 950 000 руб. и увеличении процентной ставки по кредиту до 19, 5% годовых. В этой связи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу N А40-90964/08-53-787, поэтому суд апелляционной инстанции, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, поскольку отказ ЗАО "РЛизинг" в удовлетворении встречного иска не оспаривают.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они своего правового и документального обоснования не нашел, выводов суда не опровергли, и направлены на их переоценку.

Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу N А40-90964/08-53-787 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов