Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10835/2009, N 09АП-10837/2009

г. Москва

Дело N А40-46723/09-105-387

01 июля 2009 г.

N 09АП-10835/2009 N 09АП-10837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на определения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года и 07 мая 2009 года по делу N А40-46723/09-105-387, принятые судьями Е.Н. Коротковой и О.И. Никоновой об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл Лизинг" о признании договора от 03 ноября 2004 года N м-1 незаключенным

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Курмаев Р.М., Гончарук Ю.А. по доверенности от 23 марта 2009 года N БРЛ-Ю-25

УСТАНОВИЛ

29 апреля 2009 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл Лизинг" о признании договора от 03 ноября 2004 года N М-1 между обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" и обществом с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл Лизинг" незаключенным.

Одновременно с подачей иска ООО "Мечел-Транс" подало ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путём приостановления взыскания по инкассовому поручению от 16 апреля 2009 года N 2 на сумму 70 126 040 рублей 79 коп., выставленному банком эмитентом ОАО "БВСЖ", до принятия окончательного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

- запрещении ответчику - ООО "Брансвик Рейл Лизинг" списывать с расчетных счетов истца ООО "Мечел-Транс" денежные средства в бесспорном порядке на основании выставляемых инкассовых поручений в рамках спорного договора от 03 ноября 2004 года N М-1 до принятия судебного акта по делу и вступления его в законную силу;

- запрещении кредитным организациям "УглеметБанк" (филиалы в г.Москва и г.Новокузнецк), "Газпромбанк", "Транскредитбанк", в которых у истца открыты расчетные счета, списывать денежные средства в бесспорном порядке с расчетных счетов истца ООО "Мечел-Транс" на основании выставляемых инкассовых поручений в рамках спорного договора от 03 ноября 2004 года N М-1 до принятия судебного акта по делу и вступления его законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2009 года в принятии истребованных обеспечительных мер также отказано.

В указанных определениях судом указано, что заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Не согласившись с данными определениями суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы отметив, что основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Одновременно указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 года исковое заявление ООО "Мечел-Транс" к ООО "Брансвик Рейл Лизинг" о признании незаключенным договора от 03 ноября 2004 года N М-1 оставлено без рассмотрения. Поскольку в силу пункта 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по делу заканчивается вынесением определения, то данное обстоятельство служит дополнительным обстоятельством, исключающим принятие обеспечительных мер.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование материалов показало, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы 11 июня 2009 года по делу N А40-46723/09-105-387 исковое заявление ООО "Мечел-Транс" к ООО "Брансвик Рейл Лизинг" о признании незаключенным договора от 03 ноября 2004 года N М-1 оставлено без рассмотрения. Согласно пункту 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нём материалы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для отмены определений Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года и 07 мая 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-46723/09-105-387 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мечел-Транс" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года и 07 мая 2009 года по делу N А40-46723/09-105-387 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев