Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10111/2009

г. Москва

Дело N А40-28289/09-114-88

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашРентСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. по делу N А40-28289/09-114-88, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОРЕСКО" к обществу с ограниченной ответственностью "МашРентСервис" о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тактамышев М.Ф. по доверенности от 06.04.2009 N 00000142, паспорт 45 03 658931 выдан 29.07.2002 г., Федорова И.И. по доверенности от 22.06.2009 N 00000150, паспорт 70 04 646777 выдан 15.01.2005

от ответчика: Никитин Д.А. по доверенности от 05.11.2008 т-90-144/08, водительское удостоверение 77 МР N 130375 выдано 30.06.2005

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОРЕСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МашРентСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 051 706 рублей 50 копеек основной задолженности по договору поставки и 429 116 рублей 17 копеек пени, начисленной за период просрочки с 11 августа 2008 года по 26 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 иск удовлетворен полностью, взыскано с ответчика в пользу истца 1 480 822 рубля 37 копеек, из них: 1 051 706 рублей 50 копеек основной задолженности и 429 116 рублей 17 копеек пени, а также 18 904 рубля 11 копеек расходов по государственной пошлине.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил товар частично, доказательства уплаты 1 051 706 рублей 50 копеек основной задолженности не представил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с просрочкой оплаты товара на основании пункта 6.5 договора взысканию с покупателя подлежит пеня в размере 429 116 рублей 17 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Настаивает на том, что неправильно начислена пеня в нарушение установленного в договоре ограничения ее размера.

Представитель ответчика в судебном заседании также указал, что начисление и уплата пени была соглашением сторон обусловлена оформлением требования.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания пени, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ)

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 30 мая 2008 года N ТДО-982/5-5-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить строительную арматуру, ассортимент, качество и ориентировочное количество которой должны соответствовать спецификации. Поставщик производит поставку товара по ценам, указанным в протоколе согласования договорных цен. Между сторонами подписан протокол согласования договорных цен.

Поставщик передал покупателю товар стоимостью 16 327 777 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 22 банковских дней со дня его поставки.

Ответчик оплатил товар частично, доказательства уплаты 1 051 706 рублей 50 копеек основной задолженности не представил.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли - продажи.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма 1 051 706 рублей 50 копеек основной задолженности подлежит взысканию на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение сроков оплаты товара более чем на 13 банковских дней покупатель уплачивает поставщику, на основании его письменного требования, пеню в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного в срок товара.

Следует признать, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика (покупателя) пеню в размере 429 116 рублей 17 копеек за просрочку оплаты товара, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 договора размер пени может быть не более 10 процентов от стоимости неоплаченного в срок товара, что в данном случае составляет 105 170 руб. 65 коп.

Более того, пунктом 6.6. договора стороны предусмотрели, что требование об уплате неустойки (пеней, штрафа) должно быть оформлено в письменном виде. При отсутствии надлежаще оформленного требования, неустойка сторонами не начисляется и не уплачивается.

С учетом согласованного в пункте 6.6. условия, суд апелляционной инстанции считает, что во взыскании неустойки следует отказать полностью, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, требование об уплате неустойки (пеней, штрафа) в письменном виде не оформлялось и не предъявлялось.

Следует признать, что пункт 6.6. не предусматривает претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, но согласованным волеизъявлением сторон обуславливает начисление и уплату неустойки оформлением требования.

Что касается довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то его следует признать несостоятельным, а ответчика - извещенным о месте и времени судебного заседания в силу п.п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 308, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. по делу N А40-28289/09-114-88 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МашРентСервис" пени в размере 429 116 руб. 17 коп. и госпошлины.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОРЕСКО" во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МашРентСервис" пени в размере 429 116 руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МашРентСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОРЕСКО" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 16 758 руб. 50 коп.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МашРентСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОРЕСКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МашРентСервис" расходы по государственной пошлине в сумме 289 руб.78 коп. по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МашРентСервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8 452,60 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 572 от 14.05.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук