Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-9735/2009

г. Москва

Дело N А40-44/09-23-2

01 июля 2009 г.

N 09АП-9735/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Муромтепловоз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009

по делу N А40-44/09-23-2, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации в интересах войсковой

части 64176

к ОАО "Муромтепловоз"

о взыскании 74 648 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Веденеевой М.А. по дов. N 238/1/1/Д-448 от 07.08.2008;

от ответчика - Беляевой Ю.И. по дов. N 61/504 от 17.10.2008.

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны РФ в интересах в/ч 64176 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОАО "Муромтепловоз" о взыскании 74 648руб. штрафа за невыполнение договорных обязательств по договору N 8Е-754/705 от 10.03.2008 г., заключенного Министерством обороны с ответчиком.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа по существу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что решение суда подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

10.03.2008 г. был подписан Государственный контракт на поставку 9Ф698-5-компьютерного тренажера вождения базовых машин ГМ-352 ЗПРК "Тунгуска" для Министерства обороны Российской Федерации по государственному оборонному заказу на 2008 г.( л.д.6-12).

Договор 8Е-754/7050408/014 от 10.03.2008. был заключён по результатам проведённого МО РФ (в интересах в/ч 64176) открытого конкурса, участниками которого были признаны ОАО "Муромтепловоз" и ОАО "Муромское СКБ". При сопоставлении и оценке поданных указанными участниками заявок был определён победитель конкурса, в лице ОАО "Муромтепловоз", как организация, предложившая меньшую цену.

Согласно п. 1.2.контракта, наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.5.2. контракта( л.д.14), в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке товара, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара. Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что серийное производство тренажера "9Ф698-5" должно осуществляться на основании документации. Вместе с тем, по условиям договора, обеспечение ответчика данной документацией не является обязательством заказчика. ОАО "Муромское СКБ", которое располагало документацией заключило с ответчиком договор передачи документации только 23.06.2008 г. и фактически документация была передана ответчику лишь 08.07.2008 г. Однако, из условий контракта также не усматривается обязанности какого-либо третьего лица в том числе ОАО "Муромское СКБ",на передачу ответчику документации в определённые сроки. Условия контракта по изготовлению и поставке изделия истцу ответчиком в обусловленные сроки не выполнено, изделия заказчику до настоящего времени не поставлено. За невыполнение договорных обязательств по договору N 8Е-754/705 от 10.03.2008 г., заключенного Министерством обороны с ответчиком, была предъявлена претензия N 821 от 16.10.2008 г. В ответе на претензию N 61/12 от 05.11.2008 г. ответчик сообщил, что поставка изделий была сорвана из -за отсутствия конструкторской документации, которая находилась на предприятии ОАО "Муромское СКБ" в связи с тем, что данная организация являлась разработчиком опытно-конструкторской работы тренажера "9Ф698-5".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19.06.2008г. ответчику был направлен проект договора передачи копий полного комплекта КД тренажера "9Ф698-5"(л.д.44).

08.07.2008 г. был подписан передаточный акт о передаче копий документации на изделие тренажера "9Ф698-5" (л.д.44).

27.08.2008 г. ответчику было разрешено копирование комплекта эксплуатационной документации для поставки с тренажером "9Ф698-5" в войска(л.д.46), но срок поставки тренажёров в третьем квартале был сорван.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при принятии решения пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по поставке изделия в установленные в контракте сроки.

ОАО "Муромтепловоз" ссылается на то, что его вины в недопоставке изделий по договору 8Е-754/7050408/014 от 10.03.2008 нет. Основная причина недопоставки, по мнению ответчика - отсутствие конструкторской документации, необходимой для изготовления изделий, которой, его должен был обеспечить заказчик - восковая часть 64176.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что после заключения государственного контракта, истец долен был обеспечить ответчика необходимым комплектом конструкторской документации, являющейся его собственностью для изготовления тренажера; с учетом наличия просрочки кредитора(истца) по передаче конструкторской документации в 121 день, срок поставки тренажера должен был бы истечь 30 января 2009 г.; по условиям пункта 7.1. государственного контракта; срок действия контракта установлен до 05 декабря 2008 г.; обязанность ответчика по поставке тренажера была прекращена с 06.12.2008 г. в связи с истечением срока действия государственного контракта; ответственность за непоставку товара как на 01.10.2008 г., так и на 05.12.2008г. не могла наступить; оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. При этом суд исходит из того, что условия заключённого между сторонами контракта не содержат неясностей .

Из буквального толкования условий контракта следует, что ни один из его пунктов не возлагает на истца обязанности по передаче ответчику технической документации и равно не возлагает ответственность за просрочку передачи документации на какое-либо третье лицо.

Таким образом ,не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении контракта со ссылками на нормы гражданского законодательства о последствиях просрочки кредитора и неисполнении обязательства третьим лицом, если на него возложена обязанность исполнения, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении указанного спора судом не установлены. В связи с изложенным, требование истца о взыскании штрафа по существу является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет штрафа является правильным.

В нарушение положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации судом неверно определен размер взысканной неустойки в сумме 74 648 руб., поскольку из суммы долга, на которую суд начислил неустойку не исключена сумма налога на добавленную стоимость (НДС). По условиям государственного контракта от 10.03.2008г. (пункт 5.2) размер неустойки (штрафа) за просрочку поставки продукции составляет 5% от стоимости недопоставленного товара.

Начисление неустойки на сумму договора с учетом налога на добавленную стоимость противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации

Довод ответчика о необходимости исключения при расчёте штрафа НДС из суммы долга является правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную поставку изделия по контракту, не связаны с оплатой за эти услуги, а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Истец представил расчёт суммы штрафа, с учётом исключения из стоимости недопоставленного товара суммы НДС, расчёт представлен суду апелляционной инстанции, ответчик правильность вновь произведённого расчёта истца не оспаривает ,в связи с чем суд апелляционной инстанции при определении размера штрафа принимает во внимание расчёт, представленный истцом. Положения ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и по иску распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-44/09-23-2 изменить.

Отменить решение в части взыскания с ОАО "Муромтепловоз" в пользу Министерства Обороны РФ 11 387 рублей штрафа и в части взыскания 341 рубля госпошлины в доход Федерального бюджета.

Отказать Министерству Обороны РФ в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Муромтепловоз" 11 387 рублей штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Т.Т.Маркова