Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-6453/2009

г. Москва

Дело N А40-84016/08-110-716

"29" июня 2009 г.

N 09АП -10040 / 2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экванттрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.09 по делу N А40-84016/08-110-716, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ООО "ТрансРесурс"

к ООО "Экванттрейд"

о взыскании 5 069 646,39 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Кодол В.А. по доверенности от 12.05.09, Клименко С.А. по доверенности от 12.05.09,Серб-Сербин Р.В. по доверенности от 12.05.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экванттрейд" о взыскании 5 069 646,39 руб., в том числе 5 011 733,03 руб. неосновательного обогащения, 57 913,36 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.08 по 02.12.08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.09 по делу А40-84016/08-110-716 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности доводов истца о произведенной им переплате в сумме 5 011 733,03 руб., необоснованности удержания ответчиком указанной суммы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие вывода суда о неисполнении ответчиком обязательств по организации поставки товара. Указал, что именно истец в нарушение пункта 3.2.2 договора не произвел оплату заданий на платежи ОАО "АК "Транснефть", ответчик из собственных средств произвел оплату ОАО "АК "Транснефть" услуг по транспортировке. В связи с этим ответчик понес непредвиденные расходы в размере 5 187 236,90руб. По данным ответчика, истец не только не возместил расходы ответчика на транспортировку, но не произвел и предоплату за товар, поэтому поставка товара была приостановлена.

На основании указанных возражений ответчик сообщил, что невозможность исполнения договора была обусловлена исключительно действиями истца, который ненадлежащим образом не выполнил ни одного из своих обязательств, предусмотренных договором.

Утверждает о наличии у истца перед ответчиком задолженности в сумме 185 187 178,20руб. и пени в размере 12 148 278,89 руб. и обязанности возместить ответчику убытки в виде упущенной выгоды.

Обратил внимание на наличие безусловных оснований для отмены решения : неуведомления ответчика о судебном заседании по адресу : г. Москва, Ленинградский проспект, д.80,корп.Е.; рассмотрения дела судом первой инстанции в незаконном составе, выразившемся в рассмотрении дела судьей Хохзловым В.А. без повторного предварительного заседания.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. В письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика как необоснованные.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ТрансРесурс" (покупатель) и ООО "Экванттрейд" (продавец) был заключен договор купли-продажи нефти от 26.09.08 N 34-10/КПН, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в октябре 2008 г. до 25 840 тонн нефти.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится путем его сдачи ОАО "АК "Транснефть" на узлах учета нефти, что оформляется актом приема-передачи товара. С момента подписания акта приема-передачи на товар обязательства продавца по поставке товара покупателю считаются исполненными (п. 2.2 в редакции протокола разногласий).

Оплата транспортных расходов должна осуществляться покупателем непосредственно на расчетный счет продавца в соответствии с заданием на платеж ОАО "АК "Транснефть" и счетам продавца(п. 2.3 протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель представил продавцу подтверждение нефтеперерабатывающего завода о готовности принять товар (л.д.16,т1), однако встречного обеспечения организации оказания услуг ОАО "АК "Транснефть" по транспортировке товара, соответствующий счет на оплату заданий на платеж истцу, предусмотренных пунктом 2.3 протокола, продавец не представил.

По данным истца, в связи с отсутствием подтверждения возможности исполнения согласованной на октябрь 2008 г. поставки нефти ОАО "ТНК-ВР Холдинг" 10.10.08 перераспределило собственные ресурсы и просило отменить задания на платеж и маршрутные поручения со стороны производителей, обязанность предоставления ресурсов которых лежала на продавце. О чем продавец был немедленно уведомлен.

Всего по рассматриваемому договору покупатель перечислил продавцу 7 320 821,80руб. Поставка товара произведена в количестве 300 тонн нефти, стоимостью 2 235 000,0 руб., стоимость транспортировки составила 72 908,77 руб., стоимость агентского вознаграждения за оказанные услуги по организации поставки одной партии нефти составляет 1 180,0руб.

На основании чего покупатель считает, что исполнение обязательств продавцом состоялось на сумму в 2 309 088,77 руб., переплата составляет 5 011 733,03 руб., на указанную сумму обязательство продавцом не исполнено.

В связи с прекращением действия договора 31.10.08, срок которого установлен пунктом 8 договора, истец настаивал на взыскании 5 011 733,03 руб. как неосновательного обогащения ответчика, предъявив и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 913,36 руб. за период с 01.11.08 по 02.12.08 - после предъявления претензии о возврате денежных средств(л.д.25,26,т.1).

Суд первой инстанции признал требования соответствующими обстоятельствам дела и статье 1102 ГК РФ, определившей обязанность лица, приобретшего имущество за счет другого лица без установленных на то оснований, возвратить это имущество, и статье 1107 ГК РФ, установившей право предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о неисполнении ответчиком обязательств по организации поставки товара отклоняется судебной коллегией, как противоречащий обстоятельствам дела. При этом ответчик в апелляционной жалобе сам указал на невозможность исполнения договора.

Отклоняется как необоснованный и довод ответчика о наличии у истца перед ответчиком задолженности в сумме 185 187 178,20руб. и пени в размере 12 148 278,89 руб.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, о чем указал ответчик в апелляционной жалобе, не нашло подтверждения материалами дела.

Утверждение о неуведомлении ответчика о судебном заседании по адресу : г. Москва, Ленинградский проспект, д.80,корп.Е, противоречит фактическим обстоятельствам - определение суда, направленное по указанному адресу, возвратилось почтовым отделением связи в связи с тем, что адресат не был зарегистрирован(л.д.57-58,т.1). В соответствии со статьей 123 АПК РФ суд обоснованно признал ответчика уведомленным о судебном заседании.

Довод о рассмотрения дела судом первой инстанции в незаконном составе, выразившемся в рассмотрении дела судьей Хохловым В.А. без повторного предварительного заседания, признан не обоснованным.

Судьей Хохловым В.А. дело было рассмотрено как в предварительном, так и в основном заседании. Оснований для повторного проведения предварительного заседания, о чем утверждает ответчик, не имелось. Назначение дела судьей Васильевой Т.В. не является основанием для замены судьи, поскольку судья Васильева Т.В. не приступила к рассмотрению дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.09 по делу N А40- 84016/08-110-716 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев