Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10207/2009

г.Москва

Дело N А40-18440/09-12-122

29 июня 2009 г.

N 09АП-10207/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЙ-СИЛЬВЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2009

по делу N А40-18440/09-12-122 судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО "ТАЙ-СИЛЬВЕР"

к судебному приставу-исполнителю отдела по ЗАО УФССП по Москве Родину Р.Г.

должник: ООО "Магазин Подарки-17"

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель Митрохина А.Е. по доверенности от 25.02.2009, удостоверение ТО N 125078,

представитель должника не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТАЙ-СИЛЬВЕР" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Родина Р.Г., выразившегося (как следует из содержания заявления Общества) в несовершении действий по исполнению исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, предоставить заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства и рассмотреть поданное заявителем заявление, а также осуществить исполнительные действия, необходимые для исполнения судебного решения, и исполнить все требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено, в связи с чем условия, необходимые для признания оспариваемых действий пристава незаконными, отсутствуют.

Не соглашаясь с данным решением, ООО "ТАЙ-СИЛЬВЕР" в апелляционной жалобе просит его изменить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом податель жалобы указывает на то, что взыскатель до настоящего времени так и не получил ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем права взыскателя нарушены. Считает, что вывод суда об отсутствии нарушений прав взыскателя при отсутствии доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, неправомерен.

Судебный пристав-исполнитель доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что решение суда по делу N А40-36790/08-156-212 исполнено, исполнительное производство окончено, о чем 30.03.2009 вынесено постановление, в связи с чем права взыскателя не нарушены. Пояснил, что представить доказательства направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным ввиду того, что списки почтовых отправлений хранятся в Отделе только в течение 6 месяцев, и срок хранения данных документов уже истек.

Представители ООО "ТАЙ-СИЛЬВЕР" и ООО "Магазин Подарки-17", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2008 Арбитражным судом г.Москвы принято решение по делу N А40-36790/08-156-212, которым с ООО "Магазин Подарки-17" в пользу ООО "ТАЙ-СИЛЬВЕР" взыскано 70 068,50 руб. задолженности и 30 000 руб. пени, всего 100 068 руб., а также 5 199,62 руб. судебных расходов. 13.10.2008 Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист N 681954 (л.д.8).

16.10.2008 судебный пристав-исполнитель Родин Р.Г. на основании поступившего в Службу указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 45227/960/57-08, установив должнику трехдневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (л.д.58).

ООО "ТАЙ-СИЛЬВЕР", являющееся взыскателем в данном исполнительном производстве, обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Родина Р.Г. незаконным. При этом заявитель указывает на то, что приставом своевременно не вынесено постановление об исполнительном производстве, и данное постановление не направлено в адрес взыскателя, не принято решение о наложении ареста на имущество должника, не приняты решения о розыске имущества должника и счетов должника в банках, исполнительные действия по требованиям исполнительного документа не совершены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права заявителя обжалуемым бездействием не нарушены.

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов 16.10.2008, что подтверждается копией заявления с входящим штампом Отдела ССП по ЗАО г.Москвы (л.д.59).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 45227/960/57-08 вынесено судебным приставом-исполнителем Родиным Р.Г. 16.10.2008 (л.д.58). В тот же день - 16.10.2008 приставом в рамках возбужденного исполнительного производства составлены запросы в ГИБДД, ИФНС России N 32 по г.Москве, ДЗР г.Москвы, УФРС по г.Москве, в адрес должника направлены требование о предоставлении информации и предупреждение об ответственности за неисполнение исполнительного документа. Повторно данные запросы направлены приставом в адрес указанных организаций 12.11.2008. Копии означенных документов представлены приставом в материалы дела.

Таким образом, являются необоснованными доводы заявителя относительно того, что приставом не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и не предпринято мер по исполнению исполнительного документа.

Более того, из материалов дела следует, что судебный акт фактически исполнен: денежные средства в общей сумме 105 268,12 руб. поступили от должника, в подтверждение чего имеются постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.28-31).

30.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.27).

При этом то обстоятельство, что судебный акт исполнен, и денежные средства взыскателем получены, заявителем не оспаривается и не отрицается.

Настаивая на изменении решения суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что бездействие пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушает права заявителя и должно быть признано незаконным.

Между тем в соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.ст.198, 200 АПК РФ для признания незаконным действия (бездействия) госоргана, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела такие условия судом не установлены. Действительно, суду не представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя, принимая во внимание, что вся совокупность предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства, имеет своей целью исполнение судебного акта. В данном же случае судебный акт исполнен, средства с должника взысканы, а потому оснований вести речь о нарушении прав взыскателя ненаправлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-18440/09-12-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина Б.С.Веклич