Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10050/2009

г. Москва

Дело N А40- 95078/08-90-499

"29" июня 2009 г.

N 09АП - 10050/ 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ", принятое судьей Петровым И.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.09 по делу N А40- 95078/08-90-499

по иску ООО "Торговый Дом "Пересвет"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании 271 874,66 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Аношина В.А. по доверенности от 08.06.09

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Пересвет" (ООО "Торговый Дом "Пересвет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") о взыскании 256 220,42 руб. задолженности и 15 654,24 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.09 по делу А40-95078/08-90-499 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом требований пунктов 13.1 и 13.2 договора о досудебном урегулировании спора, в связи с чем, по мнению ответчика, иск необходимо было оставить без рассмотрения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Торговый Дом "Пересвет" (продавец) и ЗАО "МОСМАРТ" (покупатель) был заключен договор от 22.12.06 N Т-43/7, согласно которому продавец обязался поставлять и передавать покупателю товары, указанные в приложении к договору, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

В соответствии с пунктом 4.7 договора приемка товара оформляется составлением покупателем накладной с учетом фактически приятого товара. Оплата товара должна производиться в течение пяти дней с момента приемки товара на основании накладной и счета-фактуры (п. 5.3).

Протоколом разногласий к договору сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате товара уплатой неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа.

По данным ООО "Торговый Дом "Пересвет", в период с 29.08.08 по 01.11.08 продавец поставил покупателю товаров на сумму 256 220,42 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные за указанный период (л.д.8-51).

В связи с неоплатой товара продавец обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности в сумме 256 220,42 руб., а также неустойки за просрочку платежа в сумме 15 654,24 руб. за периоды с 17.10.08 по 23.12.08 и с 02.12.08 по 23.12.08.

Руководствуясь статьей 309 ГК РФ, обязывающей стороны надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, и в связи с отсутствием доказательств уплаты долга суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заявленные истцом требования соответствуют условиям договора и статье 516 ГК РФ, установившей обязанность покупателя оплатить принятые товары в сроки, установленные договором поставки, и статье 330 ГК РФ, определившей право сторон на установление договорной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований пунктов 13.1 и 13.2 договора о досудебном урегулировании спора, в связи с чем иск необходимо было оставить без рассмотрения, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Указанными пунктами не установлено претензионного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого, согласно статье 148 АПК РФ, является основанием для оставления иска без рассмотрения. В связи с этим довод ответчика признается не обоснованным, отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.09 по делу N А40- 95078/08-90-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев