Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10476/2009

г. Москва

Дело N А40-95689/08-33-489

"01" июля 2009 г.

N 09АП-10476/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года

по делу N А40-95689/08-33-489, принятое в составе суда: председательствующий Черняева О.Я., арбитражные заседатели: Курков О.А. и Морщакова Т.В.

по иску ООО "Айтемс"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании задолженности в размере 104 450 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Айтемс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" суммы основного долга по договору поставки в размере 104 450 рублей 39 копеек.

Решением от 22 апреля 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому ООО "Айтемс" (Продавец) обязуется поставлять и передавать в собственность ЗАО "МОСМАРТ" (Покупатель) товары, указанные в Приложении N 1 на основании заказов покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

В рамках указанного договора истец осуществил поставку в адрес ответчика товара (бумажная продукция) на общую сумму 372 267 рублей 29 копеек.

Факт отгрузки товара на сумму 372 267,29 руб. подтверждается товарными накладными и не оспорен ответчиком.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара от ответчика также не поступало.

В соответствии с п. 5.1. договора, оплата каждого заказа производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента приемки товара.

Ответчик частично произвел оплату товара на общую сумму 267 816,90 руб.

Согласно представленной истцом справке ответчиком не оплачены товарные накладные N N 26331 от 30.07.2008г., 26332 от 30.07.2008г., 26333 от 30.07.2008г., 27191 от 05.08.2008г., 28008 от 12.08.2008г., 28760 от 19.08.2008г., 29533 от 25.08.2008г., 30339 от 04.09.2008г., 31113 от 10.09.2008г., 31874 от 15.09.2008г., 32660 от 22.09.2008г., 32661 от 22.09.2008г.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи на товарных накладных и оттиск печати ответчика.

Сумма задолженности составила 104 450,39 руб.

Доказательств оплаты суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 10 от 05.12.08г. (л.д.8 т.1) об оплате задолженности в размере 104 450,39 руб. Ответчик на претензию не ответил.

Также составлялся акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.09г. (л.д. 128-129 т.1), который ответчиком не подписан.

По определению суда первой инстанции истцом в адрес ответчика направлялся акт сверки по состоянию на 15.04.09г., сумма задолженности указана в размере 104 450,39 руб. Ответчик акт сверки не подписал.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы заявлен с нарушением предусмотренного положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, поскольку доказательства наличия у ответчика уважительных причин невозможности представления изложенных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Также следует отметить, что согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года по делу N А40-95689/08-33-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов