Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10082/2009

г. Москва

Дело N А40-82001/08-136-637

29 июня 2009 г.

N 09АП-10082/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "СТД-Люкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 г. по делу N А40-82001/08-136-637, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску ООО "ЛКМ ТРЕЙД"

к ООО "Фирма "СТД-Люкс"

о взыскании 1 608 962 руб. 21 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 258 руб. 85 коп, судебных расходов в размере 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коломнина О.В. генеральный директор (протокол от 16.11.2005 г.);

от ответчика - Гуколов Д.М. по доверенности от 01.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛКМ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "СТД-Люкс" о взыскании 1 608 962 руб. 21 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 258 руб. 85 коп, судебных расходов в размере 25 000 руб. по договору поставки от 09.01.2008 г. N 06/01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 12.03.2009 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма "СТД-Люкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.01.2008 г. N 06/01, согласно которому истец обязался поставить ответчику лакокрасочные материалы в порядке и сроки, определенные договором, а ответчик обязался принимать и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 985 018 руб. 10 коп. Однако, ответчиком свои обязательства исполнил частично и с нарушением срока, часть поставленной продукции на общую сумму 1 608 962 руб. 21 коп не была оплачена.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривается сторонами.

На сумму задолженности (без учета НДС) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету (л.д.5-6, т.1), которые удовлетворены полностью в сумме 92 258 руб. 85 коп.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК России.

В части взыскания суммы долга решение суда первой инстанции не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК России, не принимается, т.к. применение ст. 333 ГК России является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для применения ст. 333 ГК России, учитывая значительный период просрочки оплаты и суммы неустойки по сравнению с суммой задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оказание юридических услуг, также необоснован.

В соответствии со ст. 110 АПК России судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт расходов истца и оказания услуг в сумме 25 000 руб. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, ответчик не представил доказательств неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов на услуги представителя.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Фирма "СТД-Люкс" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 г. по делу N А40-82001/08-136-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "СТД-Люкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А. Солопова