Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10402/2009

г. Москва

1 июля 2009 г.

Дело N А40- 18614/09-8-110

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей С.О.Басковой, А.Н.Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение суда первой инстанции от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-18614/09-8-110, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "Лизинговая компания "Родос"

к ЗАО "МАКС"

3-е лицо: ЗАО "Рустрансавто"

о взыскании 1 773 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тутушев А.Н., Мышковская О.В.

от ответчика: Сражевская А.В.

от 3-го лица: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ООО "Лизинговая компания "Родос" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 773 000 руб. по договору страхования транспортного средства от 02.04.07г.

Третьим лицом по делу привлечено ЗАО "Рустрансавто".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-18614/09-8-110 иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд указал, что несвоевременное уведомление страхователя о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, при этом указывает на то, что истцом нарушены Правила страхования, истец своевременно не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, также указал на то, что не является страховым случаем период нахождения застрахованного транспортного средства в финансовой аренде.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение не законным и не обоснованным.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает, что своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, считает довод о нахождении транспортного средства в лизинге не состоятельным, поскольку отказ от страхового возмещения по этому основанию не заявлялся, и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (Страхователь) и Страховой компанией ЗАО "МАКС" 02 апреля 2007 года был заключен договор страхования транспортного средства: тягач седельный грузовой, SCANIA R124, VIN VLUR4X20009078898, цвет белый, год выпуска 2003, что подтверждается выданным ЗАО "МАКС" (Страховщик) полисом N 10670/50-6191681.

Условия страхования:

Срок действия полиса: с 00 часов 00 минут 03 апреля 2007 г. по 24 часа 00 минут 02 апреля 2008 г.;

Собственник транспортного средства: ООО "Лизинговая компания "Родос"; Страховые риски: "Хищение", "Ущерб";

Страховая сумма по риску "Хищение" - 1 773 000,00 (Один миллион семьсот семьдесят три тысячи ,00) рублей.

В период с 23:00 часов 25 марта 2008 года до 09:00 часов 26 марта 2008 г. указанное транспортное средство было похищено, о чем 27.03.2008 года было сообщено в следственное управление при УВД Невского района города Санкт-Петербурга, что подтверждается Постановлением от 28.03.2008 года о возбуждении уголовного дела N 721119 и справкой следственного управления при УВД Невского района г.Санкт-Петербурга от 28.08.2008г.

Ввиду наступления страхового случая истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 28.11.2008г. N А20-12/18756 отказал в выплате страхового возмещения, основанием для отказа ответчик указал несоблюдение страхователем сроков извещения органов внутренних дел и ЗАО "МАКС" о хищении транспортного средства.

Других оснований отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы необходимо учесть, что Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 2 ст. 961, ст. 963, ст. 964 закрепил основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Если законом и договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность, может быть предусмотрена исключительно законом, но не правилами страхования, что следует из п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса РФ. Установление в договоре или правилах страхования дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст. 963 ГК РФ, ничтожно.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования о возмещении страхового возмещения, сослался на то, что ответчик не доказал, что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая сказалось или могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Указанный вывод суда основан на законе (ч. 2 ст. 961 ГК РФ), поскольку неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а бремя доказывания того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае отразилось на обязанности выплатить страховое возмещение, лежит на страховщике.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что не является страховым случаем период нахождения транспортного средства в лизинге не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство ответчик не указывал в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, не заявлял в суде первой инстанции и указанный довод не был предметом исследования судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-18614/09-8-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова А.Н.Крылова