Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-9570/2009

г. Москва

Дело N А40-4791/09-105-56

01 июля 2009 г.

N 09АП-9570/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промосс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года по делу N А40-4791/09-105-56, принятое судьей Никоновой О.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Промосс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитМаркет"

третье лицо: ЗАО КБ "МИРА-БАНК"

о расторжении договора и взыскании 473 464 рублей 37 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: генеральный директор Сучков М.Е. протокол от 16 января 2004 года N 1

от третьего лица: Спиченко Н.К. по доверенности от 19 марта 2009 года N 263

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промосс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитМаркет" о расторжении купли-продажи от 16 октября 2008 года и взыскании 487 433 рублей 66 коп. (с учётом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части поставки истцу товара.

Решением от 16 апреля 2009 года по делу N А40-4791/09-105-56 Арбитражный суд города Москвы исковые требования в части взыскания задолженности в размере 466 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 536 рублей 52 коп. В части исковых требований о расторжении договора отказано. При этом суд, ссылаясь на часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ответчика предложения о расторжении договора, и пришёл к выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным решением, истец ООО "ЭлитМаркет" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что виновным в сложившейся ситуации является третье лицо ЗАО КБ "МИРА-БАНК", который не перечислил денежные средства на его счёт.

В представленном отзыве на жалобу истец отметил, что доводы ответчика являются несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель третьего лица возражал против её удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года по делу N А40-4791/09-105-56.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором от 16 октября 2008 года, согласно которому продавец (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить товар в надлежащей таре и упаковке товар новый, не бывший в употреблении (сейфы с защитой от радиации Атлант РБ).

Согласно пункту 4.1.3 договора продавец обязан в течение 21 рабочего дня с момента оплаты покупателем товара поставить товар перевозчику.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара производится покупателем путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

На основании выставленного ООО "ЭлитМаркет" счёта от 12 сентября 2008 года N 377 истец произвёл оплату товара на сумму 466 650 рублей путём перечисления денежных средств платёжным поручением от 16 октября 2008 года N 629 на расчётный счёт ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта N 40702810500000000465 с 16 октября 2008 года по 21 октября 2008 года (том 2, л.д. 79).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Фактическое зачисление перечисленных ООО "Промосс" денежных средств в сумме 466 650 рублей на расчётный счёт ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЭлитМаркет" подтвердил поступление спорной суммы на расчётный счёт общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об исполнении покупателем (истцом) обязательства по оплате товара.

Доказательств поставки оплаченного товара суду не представлены. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательств по поставке товара в адрес истца.

Ответчик пояснил, что он является посредником. Товар, подлежащий поставке в адрес истца, находится в ООО "Блок-Комплект", с которым ООО "ЭлитМаркет" заключен договор купли-продажи от 20 июля 2008 года N 23-П-2/2008. Однако, ввиду того, что ЗАО КБ "МИРА-БАНК" не произвело зачисление денежных средств на расчётный счёт ООО "Блок-Комплект", последний не передал ответчику товар (сейфы). Таким образом, ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства в части их поставки ООО "Промосс".

Приведённые доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 2 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, действуя при этом исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, и в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

ООО "ЭлитМаркет" является коммерческой организацией и его обязательства по договору купли-продажи от 16 октября 2008 года связаны с предпринимательской деятельностью. Как субъект предпринимательской деятельности общество несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ исполнения обязательства.

Истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора. В направленной в адрес ответчика претензии от 18 декабря 2008 года N 105/8 истец предлагал ответчику возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 446 650 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств и не поставил товар, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил расчёт заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворил исковые требования, но в части процентов, рассчитанных без учёта НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, ввиду непредставления доказательств направления предложения истца в адрес ответчика о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года по делу N А40-4791/09-105-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова