Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-4322/2008

г. Москва

Дело N А40-47566/07-11-521

"01" июля 2009 г.

N 09АП-10441/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Зиятдинова Р.А., ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2009г. по делу N А40-47566/07-11-521, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску

ИП Зиятдинова Р.А.

к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ",

третье лицо ООО "Аквилон"

о взыскании 64 691 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: Зиятдинов Р.А. лично, паспорт серии 8004 номер 769559.

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ИП Зиятдинов Р.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании 228 097 руб. 60 коп.. - задолженности, 113 820 руб. - пени за период с 05.08.2004г. по 31.03.2006г., 3 000 руб. - стоимость услуг по экспертизе автомобиля, 10 000 руб. - стоимость услуг представителя истца.

Иск заявлен на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по договору лизинга истцу передан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем лизингополучатель не имел возможности его использовать по назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 79 263 руб. задолженности (переплата по лизинговым платежам), 10 000 руб. - расходы услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008г. решение от 20.02.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2008г. указанные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд не установил фактическую причину расторжения договора лизинга от 03.08.2004 года N ЛЦ-1711.

Суд неправомерно произвел зачет неуплаченных истцом лизинговых платежей в размере 132 937 рублей за счет аванса, уплаченного истцом, предполагавшим выкуп автомобиля, без предъявления ответчиком встречного искового заявления о взыскании этих платежей.

Суд также установил, что 29.12.2004г. предприниматель сдал автомобиль для гарантийного ремонта в автосалон поставщика в связи с некачественностью предмета лизинга. При этом суд не установил возможность эксплуатации предмета лизинга предпринимателем, фактическое его состояние, несмотря на то, что истец представил в материалы дела заключение эксперта о качестве автомобиля. Истец ссылался на то, что при удержании аванса, составляющего значительную часть стоимости предмета лизинга, ответчик перепродал автомобиль другому лицу 19.12.2004г. Данный довод истца суд не оценил.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 212 200 руб. сумму оплаты товара ненадлежащего качества, 336 337 руб. пени согласно п. 3.3. договора, 3 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 26 738 руб. 35 коп. транспортные расходы.

Уточнение требования о взыскании с ответчика 93 155 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 670 000 руб. компенсации морального вреда, 3 000 000 руб. неполученного дохода и понесенных убытков, судом первой инстанции не принято к рассмотрению, как противоречащие ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принят встречный иск ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании с ИП Зиятдинова Р.А. 18 083 руб. задолженности по лизинговым платежам, 3 009 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 01.02.2008г., 7 839 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2005г. по 20.12.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009г. исковые требования ИП Зиятдинова Р.А. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 177 814 руб. 60 коп. задолженности, 5 056 руб. руб. 29 коп. расходов по госпошлине, 26 738 руб. 35 коп. - судебных расходов. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что договор лизинга растогнут сторонами 21.02.2005г. , а задолженность лизинговой компании суд определил как разницу между перечисленными истцом денежными средствами в сумме 228 097 руб.60 коп. и текущими лизинговыми платежами по состоянию на 21.02.2005г. в сумме 50 283 руб. (по Графику лизинговых платежей). Требование истца о взыскании пени отклонено, поскольку пункт договора, на который сослался истец , не содержит условия о штрафных санкциях к Лизингодателю. Требования о взыскании с лизинговой компании 3 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта отклонены судом со ссылкой на ст.670 ГК РФ и условия договора лизинга, предусматривающих предъявление требований, возникающих из договора поставки в отношении качества, непосредственно поставщику.

В удовлетворении встречного иска ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" отказано.

В этой части решение мотивировано тем, что содержащиеся в Соглашении от 21.02.2005г. о расторжении договора лизинга обязательство Лизингополучателя оплатить просрочку по оплате текущих платежей в сумме 18 083 руб. возникает при передаче автотранспортного средства в собственность Лизингополучателя. Поскольку предмет лизинга в собственность истца передан не был, на последнего не возлагается обязанность по его выкупу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Зиятдинов Р.А., ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Зиятдинов Р.А. просит отменить решение суда от 25.02.2009г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указывает , что суд не учел причину расторжения договора лизинга , которой явилась не неуплата истцом лизинговых платежей, а поставка ему некачественного автомобиля. Суд неправильно установил дату расторжения договора 21.02.2005г., поскольку автомобиль был продан другому лицу и передан ему по акту 11.11.2004г. Денежной суммой, перечисленной истцом , пользовался именно Лизингодатель, в связи с чем обязанность оплаты неустойки лежит на последнем. Расходы по проведению экспертизы напрямую связаны с проведением спора, поэтому заявитель считает отказ во взыскании 3 000 руб. необоснованным.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" просит изменить решение суда от 025.02.2009г. в части взыскания 177 814 руб. 60 коп. задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сумма начисленного лизингового платежа, подлежащего уплате Зиятдиновым Р.А. за оказанные лизинговые услуги за период с 15.09.2004г. по 21.02.2005г. составляет 115 268 руб., что не учтено судом первой инстанции.

Вывод суда , что содержащееся в Соглашении от 21.02.2005г. обязательство по оплате просрочки текущих платежей в сумме 18 083 руб. основано на том, что автотранспортное средство не передано в собственность лизингополучателя в связи с чем на последнего не возлагается обязанность по его выкупу, не соответствует обстоятельствам дела. Между тем, в указанном Соглашении выкупная стоимость определена отдельно и указана в пункте 2 в размере 194 558 руб. При этом в данную сумму не входит задолженность по лизинговым платежам в размере 18 083 руб.

Поскольку Лизингополучателем были допущены нарушения по соблюдению сроков внесения лизинговых платежей, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ООО "Лизинговая компания УралСиб" , исковые требования истца подлежали удовлетворению в сумме 101 980,82 руб. (228 097руб.-115 268 руб. - 3 009,42 руб. - 7 839,36 руб.).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие .

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части отказа взыскания всей суммы расходов по оплате товара ненадлежащего качества (212 200 рублей). В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Зиятдинова Р.А. и ООО "Лизинговая компания УралСиб" без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2008г. между ООО "Регион Лизинг-Центр", правопреемником которого является ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Зиятдиновым Р. А. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛЦ-1711, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести автомобиль марки ГАЗ 3221-14 (далее имущество) у ООО "Аквилон", выбранного Лизингополучателем в качестве поставщика имущества, для передачи его в пользование Лизингополучателя с последующим переходом к нему права собственности на имущество на оговоренных данным договором условиях.

Во исполнение условий указанного договора лизинга 05.08.2004г. между 000 "Аквилон" (поставщик), ООО "Регион Лизинг-Центр" (покупатель) и ИП Зиятдиновым Р. А. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и по акту приемки-передачи от 13.08.2004г. передал истцу в лизинг автомобиль ГАЗ 3221-14, стоимостью 276 000 руб. (т.2 л.д.4).

Согласно п.1 ст.665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 625 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст.ст.606-624 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В разделе VII договора лизинга стороны изложили порядок платежей, согласно которому Лизингополучатель обязался уплатить Лизингодателю общую сумму договора, состоящую из инвестиционных затрат (издержек) Лизингодателя и вознаграждения Лизингодателя, в порядке и размере, указанном в Графике лизинговых платежей (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно п. 7.2 договора лизинга платежи по данному договору уплачиваются Лизингополучателем в срок до 15 числа каждого месяца в Установленном Графиком платежей размере, независимо от фактического пользования.

В соответствии с п. 7.3 договора лизинга истец по первоначальному иску платежным поручением N 1 от 04.08.2004г. перечислил в адрес поставщика первоначальный авансовый платеж в размере 180 000 руб., указанный в Графике лизинговых платежей .

Платежными поручениями N 2 от 04.08.2004г., N 2 от 14.09.2004г., N 2 от 14.10.2004г., N 1 от 17.11.2004г. истец перечислил ответчику лизинговые платежи в общей сумме 48 097 руб. 60 коп. .

Как правильно установлено судом первой инстанции, с декабря 2004 года Лизингополучатель прекратил уплату лизинговых платежей в связи с передачей ему некачественного автомобиля.

В соответствии с условиями п.п.4.1, 4.2 договора лизинга Лизингополучатель самостоятельно осуществлял приемку имущества от поставщика, что подтверждается расходной накладной N АА-082б от 05.08.04.

Из ст. 670 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что лизингополучатель обладает правом предъявлять поставщику полученного им в лизинг имущества требования, вытекающие из договора поставки, в том числе в отношении качества имущества, при этом, лизингополучатель и лизинговая компания являются по отношению к поставщику имущества солидарными кредиторами.

При этом, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В данном случае выбор поставщика имущества (ООО "Аквилон") был сделан непосредственно лизингополучателем - ИП Зиятдиновым Р.А., на что непосредственно указано в п.1.1 договора лизинга, следовательно, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лизингополучатель несет все риски за последствия выбора им поставщика имущества по договору лизинга, в том числе за убытки, вызванные качеством поставленного имущества, и должен предъявлять все требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении качества и комплектующих имущества, в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, непосредственно к продавцу имущества.

Между тем, Лизингополучатель - истец по первоначальному иску не представил доказательств обращения к поставщику имущества с претензиями и требованиями в отношении качества поставленного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 21.02.2005г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение N ЛЦ-1711-Р о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ЛЦ-1711 от 03.08.2004г.

В п. 10 данного Соглашения указано, что стороны признают договор лизинга расторгнутым с момента подписания данного Соглашения .

В соответствии со ст. ст. 614, 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей. Прекращение договорных отношений и возвращение истцу объекта лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей за период пользования объектом лизинга.

Из п.8.1 договора лизинга следует, что при досрочном расторжении договора по соглашению сторон лизингодатель должен оплатить все предусмотренные договором лизинговые платежи.

В соответствии с Графиком лизинговых платежей к договору лизинга Лизингополучатель по состоянию на 21.02.05. должен был оплатить текущие лизинговые платежи в общей сумме 50 283 руб.

Истец фактически перечислил денежные средства в общей сумме 228 097 руб. 60 коп., из которых 180 000 руб. авансовый платеж был перечислен ООО "Аквилон", при этом согласно акту о взаимных расчетах N 1711 Лизингодатель принял уплаченные Лизингополучателем в адрес поставщика денежные средства в размере 180 000 руб. в счет уплаты авансовых платежей по договору лизинга N ЛЦ-1711 от 03.08.2004г.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, с учетом условий договора лизинга, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию денежные средства в сумме 177 814 руб. 60 коп., составляющие разницу между перечисленными истцом денежными средствами в сумме 228 097 руб. 60 коп. и текущими лизинговыми платежами по состоянию на 21.02.2005г. в сумме 50 283 руб. (по Графику лизинговых платежей).

Однако, судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным , сделанным без учета указаний кассационной инстанции, данных в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2008г. и являющихся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции установлено , что 29.12.2004г. предприниматель сдал автомобиль для гарантийного ремонта в автосалон поставщика в связи с некачественностью предмета лизинга. При этом суд не установил возможность эксплуатации предмета лизинга предпринимателем, фактическое его состояние, несмотря на то, что истец представил в материалы дела заключение эксперта о качестве автомобиля. Истец ссылался на то, что при удержании аванса, составляющего значительную часть стоимости предмета лизинга, ответчик перепродал автомобиль другому лицу 19.12.2004г. Данный довод истца суд не оценил.

Исследовав материалы дела, а именно : ответ РЭГ ОГИБДД ОВД по Салаватскому р-ну РБ, карточку учета транспортных средств, заявление ООО "Регион-Лизинг-Центр" о снятии с учета спорного автомобиля , Приказ ООО "Регион-Лизинг-Центр" о принятии автотранспортного средства у лизингополучателя Зиятдинова Р.А. и выдаче доверенности Забирову Р.С. на снятие с учета автомобиля в органах РЭГ ГИБДД, доверенность на Забирова Р.С., судебная коллегия пришла к выводу о том, что ИП Зиятдинов Р.А. не мог использовать спорное автотранспортное средство в период с ноября 2004 г. по февраль 2005 г., поскольку предмет лизинга у него не находился и был снят Лизингодателем с регистрационного учета в связи с его отчуждением.

Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую возмездность договора аренды , арендная плата взимается с арендатора за фактическое пользование предметом аренды, в противном случае это являлось бы неосновательным обогащением арендодателя.

Поскольку ответчик не мог использовать автотранспортное средство с ноября 2004 г. по февраль 2005 г., у Лизингодателя отсутствуют правовые основания для взыскания лизинговых платежей в сумме 50 283 руб. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности истца перед ответчиком в сумме 177 814 руб. 60 коп. как разница между перечисленными истцом денежными средствами в сумме 228 097 руб. 60 коп. и текущими лизинговыми платежами по состоянию на 21.02.2005г. в сумме 50 283 руб. является неправомерным , а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению .

При этом, судебная коллегия считает правомерными требования ИП Зиятдинова Р.А. о взыскании 212 200 руб.

При этом, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение эксперта (т.1, л.д 31-36), подтверждающего некачественность переданного ему Лизингополучателем автомобиля , поскольку последнее отвечает требованиям статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции , что требование ИП Зиятдинова Р. А. о взыскании 336 337 руб. пени на основании п.3.3. договора лизинга, удовлетворению не подлежит, поскольку указанный пункт договора описывает порядок предъявления лизингополучателем претензий, в том числе относительно качества переданного ему имущества, непосредственно поставщику имущества, и не содержит условий о штрафных санкциях к Лизингодателю.

Также правомерно отклонено требование ИП Зиятдинова Р.А. о взыскании с ответчика 3000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, поскольку в силу ст.670 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условий договора лизинга Лизингополучатель предъявляет все требования, возникающие из договора поставки в отношении качества и комплектности имущества, непосредственно поставщику (ООО "Аквилон").

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отклонении встречного искового заявления ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" , поскольку содержащиеся в Соглашении от 21.02.2005г. о расторжении договора лизинга обязательство Лизингополучателя оплатить просрочку по оплате текущих платежей в сумме 18 083 руб. основано на том, что автотранспортное средство, являющееся предметом лизинга, передается в собственность Лизингополучателя.

Выводы суда первой инстанции о том, что предмет лизинга в собственность лизингополучателя передан не был, следовательно, на Лизингополучателя не возлагается обязанность по его выкупу, основаны на материалах дела и условиях договора.

Решение суда первой инстанции в остальной части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Зиятдинова Р.А. и ООО "Лизинговая компания УралСиб" без удовлетворения.

Доводы ИП Зиятдинова Р.А. о том, что суд не учел причину расторжения договора лизинга , которой явилась не неуплата истцом лизинговых платежей, а поставка ему некачественного автомобиля и неправильно установил дату расторжения договора 21.02.2005г., поскольку автомобиль был продан другому лицу и передан ему по акту 11.11.2004г., были учтены судебной коллегией при принятии судебного акта и изменении решения в части взыскания расходов по оплате некачественного автомобиля.

Доводы Зиятдинова Р.А. о неправомерности отказа во взыскании неустойки и расходов по проведению экспертизы , отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данные обстоятельства и судебная коллегия согласилась с выводами суда по указанным требованиям.

Доводы ООО "Лизинговая компания УралСиб" о том, что исковые требования истца подлежали удовлетворению в сумме 101 980,82 руб. (228 097руб.-115 268 руб. - 3 009,42 руб. - 7 839,36 руб.) отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная коллегия установила отсутствие фактического пользования ИП Зиятдиновым Р.А. автотранспортным средством за период с ноября 2004 г. по февраль 2005 г., в связи с чем невозможно сделать вывод о нарушении Лизингополучателем условий договора по внесению лизинговых платежей и применению к последнему ответственности в виде неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009г. по делу N А40-47566/07-11-521 изменить в части.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания УралСиб" в пользу Зиятдинова Р.А. 212 200 руб. (Двести двенадцать тысяч двести) руб.00 коп. задолженности, 1 000 (Одну тысячу) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Зиятдинова Р.А. и ООО "Лизинговая компания УралСиб" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова