Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9460/2009

г. Москва

Дело N А40-90201/08-91-423

25.06.2009 г.

N 09АП-9460/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Лесосибирский ЛПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.04.2009г. по делу N А40-90201/08-91-423

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску: ООО "Компания "ЛарЛес"

к ответчику: ЗАО "Лесосибирский ЛПК"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания "ЛарЛес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Лесосибирский ЛПК" убытков в сумме 1 090 450 руб. 06 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки шпалопродукции N 35/08-ЛЛ от 17.06.2008г.

Суд первой инстанции протокольным определением от 19.02.2009г. принял заявление истца об уменьшении исковых требований до 779 755 руб. 79 коп.

Протокольным определением суда от 06.04.2009г. судом рассмотрено ходатайство от 06.04.2009г истца об уменьшении исковых требований до 457 398 руб. 23 коп.

Истец со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450, 523 ГК РФ поддержал заявленные в окончательном виде исковые требования, поскольку считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды, составляющую разницу между ценой закупки товара у ответчика и ценой реализации указанного товара контрагенту истца по соответствующему договору между ООО "Компания "ЛарЛес" и его покупателем.

Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание суда первой инстанции, против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и уточнениях к нему.

Решением от 14.04.2009г. по делу N А40-90201/08-91-423 суд первой инстанции с ЗАО "Лесосибирский ЛПК" в пользу ООО "Компания "ЛарЛес" взыскал 457 389 руб. 23 коп. - убытков и 10 647 руб. 96 коп. - расходов по оплате госпошлины, а также возвратил ООО "Компания "ЛарЛес" из федерального бюджета 6 304 руб. 29 коп.

С принятым решением ответчик - ЗАО "Лесосибирский ЛПК" не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Компания "ЛарЛес" в иске.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 17.06.2008г. был заключен договор поставки шпалопродукции N 35/08-ЛЛ.

Согласно п. 11 договора поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) или по его поручению третьим лицам шпалопродукцию в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался своевременно оплачивать шпалопродукцию в соответствии с графиком платежей (п. 1.2. договора).

Количество, ассортимент и сроки поставки установлены пунктом 2.2. договора.

Пунктом 7.1. указанного договора срок его действия установлен до 31.12.2008г.

В соответствии с условиями этого договора ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу шпалы деревянные хвойных пород широкой колеи 1520 м.м. непропитанные в объеме 85 000 штук ежемесячно, 1 типа-50%, 2 типа-50%, подлежащие отправке Харовского ШПЗ ДРП СЖД - филиал ОАО "РЖД" по договору N НЮ 1309 от 30.11.2007г., заключенному между истцом и Северной железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД", а также шпалы деревянные хвойных пород узкой колеи 2, 2 метра непропитанные в объеме 9 000 штук, подлежащие отправке Решотинскому ШПЗ по договору N ДМТО-171 от 20.05.2008г., заключенному между истцом и ОАО "РЖД".

Материалами дела подтверждается, что поставка шпал хвойных пород каждого типа производилась ответчиком с нарушением принятых обязательств.

С учетом перепоставки шпал в рамках договора N НЮ 1309 от 30.11.2007г., за период с момента подписания договора (июнь-июль), недопоставка в августе 2008 г. составила: шпал 1 типа - 1 515 шт. и шпал 2 типа - 588 шт.; недопоставка в сентябре 2008 г. составила: шпал 1 типа - 5.450 шт., шпал 2 типа - 842 шт.; недопоставка в октябре 2008 г. составила: шпал 1 типа - 64 шт. В связи с чем, в рамках указанного договора упущенная выгода истца составила 348 745 руб. 43 коп. без НДС.

В рамках договора N ДМТО-171 от 20.05.2008г. в сентябре 2008 г. недопоставка товара составила: шпал 2 типа - 553 шт.; в октябре 2008 г. недопоставка составила: шпал 1 типа - 1 893 шт.: после 12.10.2008г. недопоставка составила: шпал 1 типа - 279 шт. В связи с чем, в рамках указанного договора упущенная выгода истца составила 108 652 руб. 80 коп.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком у истца образовались убытки, в виде упущенной выгоды, общий размер которой составил 457 398 руб. 23 коп.

Расчет убытков произведен истцом с учетом перепоставки соответствующих типов хвойных пород за предыдущие периоды. В целях предотвращения увеличения убытков истец телеграммой от 07.11.2008г. заявил ответчику о необходимости восполнения недопоставки либо с 11.11.2008г. считать договор N 35/08-ЛЛ от 17.06.2008г. расторгнутым.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно заявил о прекращении договора, поскольку не располагал сведениями о намерениях ответчика исполнять договор. Кроме того, истец принял меры к заключению с другими поставщиками договоров, поставка по которым не производилась.

Предоставленный истцом 06.04.2009г уточненный расчет упущенной выгоды судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Возражений по расчету либо свой контррасчет ответчик в материалы дела не представил, объемы недопоставки не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу п. 2 названной нормы закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Лесосибирский ЛПК" в пользу ООО "Компания "ЛарЛес" 457 398 руб. 23 коп. - убытков, с отнесением на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине в размере 10 647 руб. 96 коп, а также в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ возвратил истцу уплаченную им госпошлину из федерального бюджета в сумме 6 304 руб. 29 коп.

Довод ответчика о нарушении его прав на защиту, в связи с тем, что документы (расчет исковых требований, справка об объемах недопоставки, как копии договоров истца с контрагентами) истцом были представлены 06.04.2009г, непосредственно перед судебным заседанием, поэтому он не имел возможности изучить их и подготовить свои возражения, не состоятельны. Так как, из протокола судебного заседания от 06.04.2009г. не следует, что ответчик заявлял ходатайство об отложении дела и ему в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано.

Анализ остальных доводов жалобы заявителя показал, что они тоже своего правового и документального обоснования не нашел, выводов суда не опровергли, и направлены на их переоценку.

Однако иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд находит, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы своей жалобы, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009г. по делу N А40-90201/08-91-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов