Интервью с Д.В. Першеевым, директором компании "Гарант"
Уважаемый Дмитрий Викторович!
Компания, директором которой Вы являетесь, выпускает известную всей стране справочную правовую систему "Гарант", а значит, Вам профессионально близки как информационные, так и правовые проблемы нашего государства. Не могли бы Вы поделиться мыслями о современной ситуации в сфере правовой информатизации?
С удовольствием!
Дмитрий Викторович, есть ли в России необходимость в принятии Информационного кодекса?
- С моей точки зрения, без Информационного кодекса жить можно. Значительно полезнее, на мой взгляд, было бы принять "закон о законах", т.е. закон о законодательной технике. В настоящий момент предпринимаются определенные шаги в сторону улучшения законодательной техники, однако пока еще ее приемы разнородны, а результаты применения далеки от юридического идеала. Различные органы власти при создании правовых актов руководствуются каждый своими правилами, что часто приводит к ошибкам в законотворческом, нормотворческом процессе, страдают интересы и граждан, и государства.
Надо повысить качество принимаемых законов. В этом смысле я считаю важным, чтобы, во-первых, их тексты стали более понятными, во-вторых, внесение изменений в каждый акт учитывалось и влекло автоматическую корректировку всех связанных с ним документов, в-третьих, был усовершенствован порядок вступления в силу нормативных актов.
Существуют также проблемы однозначности текстов принимаемых законов. Насколько я знаю, в Британском парламенте есть специальные высококвалифицированные юристы, основная задача которых - вычитывать и править проекты законов с тем, чтобы их текст мог быть понят в одном-единственном смысле. Российское же законодательство содержит много примеров норм, которые изложены либо просто непонятно, либо так, что могут трактоваться разными людьми неодинаково. Это, безусловно, неправильно.
Развитие информационных технологий может влиять как на способы опубликования нормативных актов, так и на порядок вступления их в силу. Считаете ли Вы перспективным для развития законодательной техники официальное опубликование нормативных актов, например, в Интернете, электронных СМИ?
- Думаю, чем меньше будет органов официального опубликования, тем лучше. Наши многочисленные исследования показали, что когда даже два-три органа занимаются официальным опубликованием одного и того же нормативного акта, почти неизбежно возникает проблема определения даты вступления последнего в силу. Часто такими органами являются и газеты, и журналы, а в журнале дату опубликования выяснить особенно трудно. К тому же порой появляется дополнительная проблема - разночтения, и выбрать из нескольких официальных источников "наиболее официальный" бывает сложно.
Если к существующим традиционным "бумажным" органам официального опубликования добавить электронные, то круг проблем, я уверен, увеличится. В электронные базы данных с большей вероятностью, чем в бумажные, могут вкрасться ошибки. Ведь нереально исключить недочеты программного обеспечения: любой специалист знает, что абсолютно безошибочных программ не существует. Нельзя не учитывать и возможный сбой компьютера, на котором установлена база данных, также могут возникнуть помехи в сетях, передающих информацию. Вспомним и о вирусах - от них не спрячешься. Все эти причины могут привести к тому, что текст нормативного акта, пришедший по сети на компьютер конечного пользователя посредством электронного СМИ, будет изменен. При этом гражданин будет действовать абсолютно правильно, но он увидит другой текст нормативного акта в сравнении с текстом официального источника. Поэтому я - убежденный сторонник официального опубликования документов в минимальном числе изданий, причем только "бумажных".
Кроме того, если в качестве официального опубликования признать размещение акта только в электронном виде, то, с моей точки зрения, это ограничит права отдельных граждан. В стране к настоящему моменту лишь несколько процентов населения обладают компьютерной грамотностью, и если выбран лишь электронный вид опубликования, тем самым будет ограничен доступ определенной части не владеющего компьютером населения к текстам нормативных актов. Этого нельзя допустить.
Думаю, что все те причины, которые я назвал, в течение ближайших 10-20 лет останутся актуальными, поэтому официальное опубликование нормативных актов в электронной версии не считаю перспективным.
В то же время открытые базы данных, подготовленные компетентными органами или организациями и часто находящиеся в широком бесплатном доступе, безусловно, дают большие возможности для ознакомления граждан с размещенными там официальными актами. Для этих целей электронные компьютерные методы мне представляются наиболее подходящими.
Конечно, вопрос полного соответствия текста источнику остается, однако компания "Гарант", я считаю, нашла удачный выход: электронные тексты из базы данных сопровождаются графическими копиями текстов из источника официального опубликования, что дает пользователю возможность проверить правильность предоставленного текста. Эта технология по точности результата достигает почти 100%, что очень перспективно с точки зрения проблемы передачи данных без искажений.
Нормативные акты об информационном обеспечении (указы Президента РФ, договоры между странами - участниками СНГ) упоминают об "эталонных" базах и банках данных правовой информации (национальных, федеральных, ведомственных). Однако нигде нет ни их определений, ни перечня требований к этим "эталонам", неизвестна и процедура их отбора. Каковы, на Ваш взгляд, критерии "эталонности" для банка данных?
- С моей точки зрения, критерий эталонности один, и заключается он в решении компетентного органа власти о признании того или иного банка данных эталонным, можно сказать, что на сегодня таким банком является Научно-технический центр правовой информации "Система"*(1). Будет вынесено новое решение - соответственно эталонным станет другой банк данных.
Думаю, неплохо было бы установить правила подготовки подобных баз данных, причем закрепленные постановлениями органов власти и управления. Они должны предполагать глубокое тестирование и изучение уже существующих баз данных, включать требования к стандартам качества работы при ведении баз данных. Необходимо ввести со стороны компетентных органов обязательные периодические проверки полноты, точности информации, оперативности ее включения в базы данных.
Создатели западных правовых систем предпринимают попытки упорядочить применение и распространение юридической документации и установить между базами данных связи, которые обеспечили бы их взаимодополняемость и взаимодействие, достаточные, например, для создания национальной картотеки судебных решений. В каком направлении идет развитие этого сектора экономики в России?
С моей точки зрения, сейчас формирование всех сегментов рынка российских правовых баз данных идет почти идеально. Есть и государственные базы данных, и коммерческие компании, специализирующиеся в этой области, среди последних прежде всего надо назвать "Гарант", "Консультант Плюс", "Кодекс". И все они решают, прежде всего, вопрос обеспечения доступа граждан к правовой информации. Данный сектор является высококонкурентным, и во многом именно за счет этого, во-первых, установлены доступные цены на обслуживание баз данных в организациях, во-вторых, и в коммерческих, и в государственных компаниях используются самые передовые технологии, поэтому российские базы данных по своим возможностям, с моей точки зрения, опережают аналоги в других странах.
Лучшая перспектива развития российского рынка информационных правовых систем, думаю, предполагает невмешательство государства в частный сектор производителей правовых баз данных, с одной стороны, и постепенное укрепление позиций частных правовых баз данных в государственном секторе - с другой. Благодаря тому, что на практике так и происходит, наша страна вошла в число мировых держав, лидирующих как по технологическому уровню работы с правовой информацией, так и по доступности людям огромных объемов правовой информации. Для России, огромной как по численности населения, так и по географической протяженности, это очень существенно.
Как Вы полагаете, чтобы успешнее бороться с контрафактной продукцией, реализацией нелицензионных справочных правовых систем и баз данных, следует ужесточать законодательные нормы или совершенствовать правоприменительную работу?
- С моей точки зрения, ни ужесточение законодательных норм, ни совершенствование правоприменительной работы, ни обе меры вместе не позволят полностью решить указанную проблему. Нельзя забывать о том, что право всегда идет после морали, поэтому необходимо сначала сформировать в обществе брезгливое отношение к контрафактной продукции. Если провести даже небольшой опрос населения по случайной выборке на тему, готовы ли люди купить ворованные вещи - одежду, автомобиль и т.д., то, я уверен, многие ответят однозначно отрицательно. В то же время приобрести контрафактный фильм, музыкальный компакт-диск или игру для компьютера считается само собой разумеющимся, никакого отторжения такой поступок не вызывает. На фоне лояльного отношения общества к происходящему сложно совершенствовать правоприменительную практику, тем более не будет работать ужесточение законодательных норм.
Чтобы общество "переросло" эту "болезнь", государство должно, с одной стороны, вести разъяснительную работу, с другой - само стать примером лицензионного использования подобной продукции. Проблем здесь много, но я не теряю оптимизма и уверен в том, что ситуация будет меняться, хотя и не быстро.
А пока мы пытаемся что-то делать сами, и для нас борьба с контрафактной продукцией стала важным направлением деятельности. Например, недавно мы получили самое финансово весомое (почти на миллион рублей) решение суда, в соответствии с которым оштрафован предприниматель в Челябинской области.
В России охрана программ для ЭВМ и баз данных традиционно осуществляется нормами, аналогичными нормам авторского права, т.е. фактически охраняется форма компьютерных программ, но не содержательная, функциональная их составляющая. Каким Вы видите юридическое решение этого вопроса?
- Безусловно, эта сложная проблема ждет своего решения, причем существует она не только в России, но и во всем мире. Не секрет, например, что операционная система Windows очень похожа на операционную систему Macintosh, и производители последней долго пытались судиться с Microsoft по поводу нарушения своих прав. Но ничего существенного добиться им не удалось, так как, конечно, полного совпадения нет, речь шла только о степени похожести систем, в том числе алгоритмических принципов организации программ. Если бы охрана программ ЭВМ, систем хранения информации в большей степени предполагала защиту принципов организации программ, защиту алгоритмов, то м
