Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-5787/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 1 июля 2009 г. N 09АП-5787/2009, N 09АП-10334/2009

г. Москва

Дело N А40-7847/09-52-93

01 июля 2009 г.

N 09АП-10334/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСД-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009г. по делу N А40-7847/09-52-93, принятое судьёй Л.А. Тутубалиной

по иску ООО "АСД-Инжиниринг"

к ООО "Дирекция капитального строительства"

о взыскании 1 208 231,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Ревнякова Е.А. по дов. от 25.06.2009г.

ответчика Синцов Д.Н. по дов. от 08.06.2009г. N 42-Д

УСТАНОВИЛ

ООО "АСД-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дирекция капитального строительства" о взыскании 875560 руб. основного долга, 87556 руб. неустойки по договору N 30 от 14.03.2008г., 234112 руб. основного долга, 23411,20 руб. с учетом уточнения неустойки по дополнительному соглашению к договору от 08.09.2008г., указывая, что между сторонами был заключен договор N 30 от 14.03.2008г на выполнение работ, истец выполнил свои обязательства, ответчик работу не оплатил.

Ответчик иск не признал, указывая, что истец мог не приступать ко второй части работ по договору до оплаты 1 этапа, и мог не приступать к работам по дополнительному соглашению до оплаты аванса; так как истец приступил к работе без оплаты, то риски неоплаты он несет сам, а, следовательно, пени по договору и дополнительному соглашению несоразмерны.

Решением от 27.04.2009г. суд взыскал с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу ООО "АСД-Инжиниринг" 1109672 руб. основного долга, 70000 руб. пени, 10000 руб. судебных издержек, 17359,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании пени и судебных издержек отказал. Взыскал с ООО "АСД-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62,04 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ и снижения размера расходов на оплату услуг представителя истца. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94040 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указывая, что судом не обосновано в чем состоит и чем не доказана несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Также истец считает недооцененной судом и необоснованно сниженной оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 30 от 14.03.2008г., согласно условиям, которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: составление дендроплана и перечетной ведомости на территорию микрорайона 12 района Щукино (СЗАО); техническое участие в согласовании разработанной документации в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды при Правительстве г. Москвы с целью получения заключения по дендрологической части проекта, (п. 1.1). Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Условиями контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1751120 руб. (п.2.1 договора). Работы выполняются в 2 этапа (п.2.2.договора). Без перечисления оплаты за 1 этап работы, исполнитель вправе не приступать к выполнению работ по 2 этапу (п.2.5 договора).

Дополнительным соглашением к договору N 30 от 14.03.2008г. сторонами были согласованы дополнительные работы, а именно: дополнительная съемка участков внеплощадочных коммуникаций. Составление дендроплана и перечетной ведомости на зону прокладки внеплощадочных коммуникаций для строительства микрорайона 12 района Щукино (СЗАО).

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы, а ответчиком приняты работы, предусмотренные первым этапом договора (п. 1.1.1) на общую сумму 1400896 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 06.08.2008г. В соответствии с договором предоплата по данному этапу была произведена ответчиком в размере 525336 руб., что подтверждается платежным поручением N 563 от 16.05.2008г.

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счетов исполнителя осуществляет оплату первого этапа работ в размере 875560 руб. В день подписания акта приемки-сдачи работ N 1 от 06.08.2008г. истцом выставлен счет N 66 на оплату работ, который ответчиком не оплачен.

Согласно п. 5.3 договора, в случае задержки оплаты, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от всей суммы задолженности.

Суд в решении указал на то, что истцом в полном объеме выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные дополнительным соглашением (п. 1.1.1 и 1.1.2), что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 28.11.2008г. N 1 и N 2, на общую стоимость 234112 руб. которая предусмотрена п.2.2.1 и 2.2.2 дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением установлено, что в течение 5 банковских дней с момента подписания договора ответчик обязан произвести предоплату в размере 87792 руб. (п.2.3) и осуществить оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приема-сдачи работ на основании счетов исполнителя по первому этапу работ - 64015 руб., по второму этапу - 131688 руб. Предоплата ответчиком не произведена, работы по первому и второму этапу не оплачены.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме составляют 94040 руб. от суммы задолженности за вычетом НДС.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате несоразмерен последствиям таких нарушений и правомерно уменьшил размер подлежащей с ответчика неустойки до суммы 70000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение N 130 от 22.01.2009г за оказание юридической помощи адвокатом на сумму 15000 руб.

Учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию истцу расходов на оплату услуг его представителя до 10000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения, которое вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года по делу N А40-7847/09-52-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСД-Инжиниринг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин