Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-8261/2009

г. Москва

Дело N А40-88420/08-64-454

"01" июля 2009 г.

N 09АП-8261/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бородино-Агро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009г. по делу N А40-88420/08-64-454, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ООО "Бородино-Агро" к ООО "Н.А.Г.+" об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пак Д.Г. по доверенности от 01.10.2008г.

от ответчика: Федоров В.В. по доверенности от 02.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бородино-Агро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Н.А.Г.+" об истребовании движимого имущества: горка холодильная без боковин 2 шт.; горка холодильная со стеклом с левой боковиной; горка холодильная со стеклом с правой боковиной; горка холодильная с боковиной со стеклом, с зеркалом 2 шт.; рольставни; рекламные растяжки на здании, а также об обязании ответчика произвести работы, необходимые для вывоза имущества за пределы арендованного помещения.

Решением от 24.03.2009г. исковые требования ООО "Бородино-Агро" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бородино-Агро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о замене ООО "Н.А.Г.+" на ООО "Фортуна+" в связи с изменением наименования.

Представитель истца не возражал.

Истец в лице представителя ООО "Бородино-Агро" Пак Д.Г. отказался от иска в части истребования холодильного оборудования, в связи с тем, что 08.06.2009г. ООО "Фортуна+" передало ООО "Бородино-Агро" по акту передачи от 08.06.2009г. следующее имущество: горка холодильная без боковин - 2 штуки; горка холодильная со стеклом с левой боковиной - 1 штука; горка холодильная со стеклом с правой боковиной - 1 штука; горка холодильная с боковинами со стеклом, с зеркалом - 1 штука. Представил письменное заявление.

На основании ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 25.06.2009г. между ООО "Бородино-Агро" и ООО "Фортуна+", по условиям которого:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

2. Ответчик обязуется в добровольном порядке передать Истцу рольставни и рекламные растяжки на здании в срок не позднее 25.09.2009г.

3. Последствия подписания настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, два из которых находятся у сторон, а третий подлежит приобщению к материалам дела после утверждения настоящего соглашения Арбитражным судом г. Москвы".

Ответчик не возражал против принятия отказа от иска и утверждения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что у представителей сторон имеются полномочия на утверждение мирового соглашения.

Сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской, разъяснены и понятны.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с ч. 3 настоящей статьи, мировое соглашение не может нарушать интересы третьих лиц и противоречить закону.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив заключенное мировое соглашение на предмет соответствия требованиям ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все это в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее мировое соглашение не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации половина государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести работы, необходимые для вывоза имущества истца за пределы арендованного помещения подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Бородино-Агро" и ООО "Н.А.Г.+" (в настоящее время ООО "Фортуна+") заключен на срок с 01.04.2008г. до 31.03.2009г.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Таким образом, договор аренды N 1/А от 01.04.2008г. в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Так как договор аренды не зарегистрирован, он не может считаться заключенным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности произвести требуемые истцом работы.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 15, ст.ст. 150, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Произвести замену ООО "Н.А.Г.+" на ООО "Фортуна+".

2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009г. по делу N А40-88420/08-64-454 отменить в части.

3. Принять отказ от иска ООО "Бородино-Агро" в части истребования холодильного оборудования, в связи с тем, что 08.06.2009г. ООО "Фортуна+" передало ООО "Бородино-Агро" по акту передачи от 08.06.2009г. следующее имущество: горка холодильная без боковин - 2 штуки; горка холодильная со стеклом с левой боковиной - 1 штука; горка холодильная со стеклом с правой боковиной - 1 штука; горка холодильная с боковинами со стеклом, с зеркалом - 1 штука. Представил письменное заявление.

4. Производство по делу А40-88420/08-64-454 в указанной части прекратить.

5. Утвердить мировое соглашение от 25.06.2009г. по делу N А40-88420/08-64-454 заключенное между ООО "Бородино-Агро" и ООО "Фортуна+", согласно которому:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

2. Ответчик обязуется в добровольном порядке передать Истцу рольставни и рекламные растяжки на здании в срок не позднее 25.09.2009г.

3. Последствия подписания настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, два из которых находятся у сторон, а третий подлежит приобщению к материалам дела после утверждения настоящего соглашения Арбитражным судом г. Москвы".

6. Производство по делу А40-88420/08-64-454 в указанной части прекратить.

7. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009г. по делу N А40-88420/08-64-454 в части обязания ответчика произвести работы, необходимые для вывоза имущества за пределы арендованного помещения оставить без изменения.

8. Возвратить ООО "Бородино-Агро" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 14 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб., из них 1 000 руб. - госпошлина за рассмотрение иска, 12 500 руб. - излишне уплаченная госпошлина, 1 000 (Одна тысяча) руб. - госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

9. Взыскать с ООО "Фортуна+" в пользу ООО "Бородино-Агро" расходов по госпошлине в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. - за рассмотрение иска.

10. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский