Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-2875/2009

г. Москва

Дело N А40-16/08-ОТ-63

"01" июля 2009 г.

N 09АП-2875/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО REIMOTEC MASCHINEN-UND ANLAGENBAU

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2009 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н. по делу N А40-16/08-ОТ-63,

по заявлению ООО REIMOTEC MASCHINEN-UND ANLAGENBAU к ООО "ДАРТВИС"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "REIMOTEC MASCHINEN-UND ANLAGENBAU"В обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором указал, что 13.10.2008 г. Международным арбитражным судом Международной торговой палаты (ICC) был принят к рассмотрению арбитражный иск ООО "REIMOTEC MASCHINEN-UND ANLAGENBAU" к ООО "ДАРТВИС" - Прошение 15840/JHN о возмещении ущерба, возникшего по вине ответчика в результате неисполнения договора купли-продажи N AR 116701024 от 12.02.2007 г.

В связи с этим ООО "REIMOTEC MASCHINEN - UND ANLAGENBAU" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на экструзионную линию для производства PET обвязачной ленты AR 116701024, находящуюся по адресу: 14960, Московская область, Толдомский район, поселок Запрудня, ул. Ленина, 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 января 2009 года в принятии мер по обеспечению иска отказано в связи с неподтвержденностью доводов заявления. Заявителем не доказано и документально не подтверждено, что исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно без применения обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ДАРТВИС" не исполняет свои обязательства по договору купли-продажи, поэтому право собственности на спорный объект к ответчику не перешло. Кроме того, к ООО "ДАРТВИС" предъявлены иски другими кредиторами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заявителя жалобы и ООО "ДАРТВИС".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данные выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны соответствующими материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также затянуть рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2009 года по делу N А40-16/08-ОТ-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева