Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-10903/2009

г. Москва

2 июля 2009 г.

Дело N А40-20029/09-137-165

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-20029/09-137-165, принятому судьёй Лобко В.А. с участием арбитражных заседателей Чернякова В.П. и Шевченко Ю.С., по иску Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" к Закрытому акционерному обществу "Компания Тройка Сталь" о признании договора поставки от 02.09.2008 г. N КТС 3612/7-АВ незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Тройка Сталь" о признании договора поставки от 02.09.2008 г. N КТС 3612/7-АВ незаключенным.

В обоснование иска указано, что подписанный сторонами договор поставки N КТС 3612/7-АВ от 02.09.2008 г. не содержит всех существенных условий, при которых договор данного вида считается заключенным, а именно: наименование, количество товара, цену и срок поставки.

Решением от 30.04.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с условиями договора сторонами согласованы существенные условия поставки товара.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла указанной нормы, договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, либо не была соблюдена согласованная сторонами форма.

Согласно статье 454 (части 1) Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2008 г. между сторонами заключен договор N КТС 3612/7-АВ на поставку металлопродукции.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, характеристики, порядок доставки и оплаты, цена поставляемого товара согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара производится на основании согласованных сторонами заявок. В заявке указываются ассортимент, количество, цена, срок и место поставки конкретной партии товара, наименование и контакты грузополучателя.

Из материалов дела следует, что 17.09.2008 г. истцом была подана .заявка на поставку арматуры. В заявке указано количество товара, его наименование, ассортимент, цены и адреса отгрузки.

В этой связи ответчиком была осуществлена поставка товара по товарным накладным от 17.09.2008 N КТС029598, от 18.09.2008 N КТС 029677, КТС029615, КТС029613, от 19.09.2008 N МТС004162, от 20.09.2008 N КТСЧ029730. Товар был принят истцом без замечаний и частично оплачен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие контракта о наименовании товара, под которым стороны понимали металлопродукцию, поставляемую в ассортименте, определяемом истцом, нельзя считать несогласованным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-73366/08-38-259 установил, что договор N КТС 3612/7-АВ от 02.09.2008 г. содержит все существенные условия договора поставки и является заключенным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-20029/09-137-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов