Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-10679/2009

г. Москва

2 июля 2009 г.

Дело N А40-21007/09-29-164

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Снежка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-21007/09-29-164, принятому судьёй Лежневой О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовопокровскАгроИнвест" к Открытому акционерному обществу "Снежка" о взыскании задолженности в размере 11779117 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верхолап Е.А. по доверенности от 21.05.2009 г.,

Сабиров Р.С. по доверенности от 21.05.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовопокровскАгроИнвест" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом увеличения суммы требований) к Открытому акционерному обществу "Снежка" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 11779117 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком в предусмотренный договором займа срок своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Решением от 20.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, уменьшив размер неустойки и, соответственно, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 11 541 895 руб. 92 коп., в том числе сумму долга в размере 10000000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 729 руб. 25 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам за пользование займом в размере 47 444 руб. 24 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 391 722 руб. 43 коп., а также госпошлину в размере 69 209 руб. 48 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указывая, что истец содействовал увеличению суммы неустойки, а именно неисполнение обязательств должником произошло частично по вине кредитора, который не уведомил об изменении банковских реквизитов. Кроме того, заявителем указано, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания должным образом.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, также представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор займа от 21.12.2007 N 18 (далее - Договор), в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Ответчик обязуется возвратить вышеуказанные денежные средства не позднее 25.12.2008 и уплатить проценты в порядке и в сроки в соответствии с условиями Договора (л.д. 10-12).

Согласно платежному поручению от 26.12.2007 N 106 (л.д. 13), выписке банка (л.д. 14) ответчику перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 договора займа денежные средства предоставлены на срок до 25 декабря 2008 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик перестал уплачивать проценты за пользование займом с 01.07.2008 г., а также не возвратил в установленный срок сумму займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 01.07.2008 г. по 14.04.2009 г. в размере 1 102 72 руб..

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае отсутствия/недостаточности денежных средств у Ответчика в очередную дату погашения процентов за пользование займом, Ответчик уплачивает рассчитанную Истцом неустойку в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 284 665 руб. 45 коп. за период с 01.08.2008 г. по 14.04.2009 г. с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности в соответствии с платежными поручениями от 30.01.2008 N 13245, от 27.02.2008 N 13528, от 31.03.2008 N 13715, от 28.04.2008 N 13972, от 29.05.2008 N 3298, от 25.06.2008 N 14392, от 30.07.2008 N 14679.

Истцом также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 г. по 14.04.2009 г. в размере 391 722, 43 руб.

Судом указанные расчеты проверены, признаны правильными и не оспаривались ответчиком.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом до 47744 руб. 24 коп. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявленную сумм неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Требования апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку указанная статья устанавливает принцип смешанной вины, однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не было представлено доказательств того, что он несвоевременно уплатил проценты за пользование займом именно по вине истца.

При этом суд учитывает, что представленная ответчиком копия платежного поручения N 14679 от 30.07.2008 г. не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку в поручении отсутствуют реквизиты банка о перечислении средств, а также о возврате платежа в связи с отсутствием организации.

Также подлежат отклонению и ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно положениям названной статьи отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 156 Кодекса неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-21007/09-29-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов