Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10180/2009

г. Москва

Дело N А40- 96736/08-55-922

"29" июня 2009 г.

N 09АП - 10180 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТулаЦентрПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.09 по делу N А40- 96736/08-55-922, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ЗАО "ТулаЦентрПроект"

к Войсковой части 92741

третьи лица: Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

о признании незаконными действия конкурсной комиссии войсковой части 92741, обязании провести повторное рассмотрение заявок на участие в конкурсе

при участии в судебном заседании

от истца: Курочкин В.В. по доверенности от 05.11.08

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьего лица: Самохина И.В. по доверенности от 03.06.09

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТулаЦентрПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к войсковой части 92741 о признании незаконными действий конкурсной комиссии войсковой части 92741, выразившихся в недопуске ЗАО "ТулаЦентрПроект" к участию в открытом конкурсе "Разработка рабочей документации на комплекс жилых домов на 1 500квартир в п. Северный Балашихинского района Московской области", обязании провести повторное рассмотрение заявок на участие в конкурсе "Разработка рабочей документации на комплекс жилых домов на 1 500квартир в п. Северный Балашихинского района Московской области".

Федеральная служба по оборонному заказу была привлечена к участи в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.09 по делу А40-96736/08-55-922 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд принял во внимание данные истца и третьего лица о проведении повторной процедуры рассмотрения заявок участников размещения заказа, в том числе и заявки ЗАО "ТулаЦентрПроект", и принятие решения о признании конкурса несостоявшимся в связи с отсутствием лимитов капитальных вложений на разработку рабочей документации в рамках размещаемого заказа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неверность вывода об отсутствии предмета спора со ссылкой на повторный протокол рассмотрения заявок, в рамках которого конкурс был признан несостоявшимся. По мнению заявителя жалобы, протокол, а равно и действия конкурсной комиссии не соответствовали действовавшему законодательству, поскольку нормы закона N 94-ФЗ от 21.07.05 не содержат указанного в протоколе основания признания конкурса несостоявшимся (непредусмотрение лимита капитальных вложений на разработку рабочей документации по объекту).

Полагает, что общедоступные результаты конкурса могут служить основанием для формирования негативного мнения о ЗАО "ТулаЦентрПроект".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Третье лицо выразило согласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Войсковая часть 92741 выступила организатором конкурса на разработку рабочей документации трех 14-этажных и четырех 17-этажных жилых домов, расположенных на территории п. Северный Балашихинского района, Московской области, застройка 1500 квартир.

ЗАО "ТулаЦентрПроект" приняло участие в конкурсе. Согласно протоколам рассмотрения заявок от 30.09.08 N 13/ПР-08 и от 04.10.08 N 080827/002938/93/2 на конкурс не было допущено ни одной заявки, в том числе и заявка ЗАО "ТулаЦентрПроект", по причине несоответствия квалификационных характеристик требованиям организатора конкурса(л.д.18,19т.2).

На основании статьи 57 закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предоставившей участникам размещения заказа право обжаловать действия заказчика, конкурсной комиссии, если такие действия заказчика нарушают права и законные интересы участника размещения заказа, ЗАО "ТулаЦентрПроект" обратилось с требованиями о признании незаконными действия конкурсной комиссии войсковой части 92741, выразившиеся в недопуске ЗАО "ТулаЦентрПроект" к участию в открытом конкурсе и обязании провести повторное рассмотрение заявок на участие в конкурсе "Разработка рабочей документации на комплекс жилых домов на 1 500квартир в п. Северный Балашихинского района Московской области".

Судом было установлено, что ЗАО "ТулаЦентрПроект" 10.10.08 обратилось в Федеральную службу по оборонному заказу (Рособоронзаказ) с жалобой на действия конкурсной комиссии войсковой части 92741. Результатом рассмотрения жалобы стало предписание Рособоронзаказа от 23.10.08 N 417-ПЖ об устранении нарушений, отмене решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ЗАО "ТулаЦентрПроект", повторном проведении процедуры рассмотрения заявок.

По данным ответчика и третьего лица во исполнение предписания Рособоронзаказа повторно была проведена процедура рассмотрения заявок участников размещения заказа. Протокол N 13-1/ПР-08 от 21.11.08 был размещен на сайте РФ в сети Интернет 21.11.08. Согласно протоколу в связи с отсутствием лимитов капитальных вложений на разработку рабочей документации в рамках размещаемого заказа было принято решение признать конкурс несостоявшимся.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии предмета спора со ссылкой на повторный протокол рассмотрения заявок, в рамках которого конкурс был признан несостоявшимся, рассмотрен судебной коллегией.

Утверждение истца о том, что повторный протокол, а равно и действия конкурсной комиссии не соответствовали действующему законодательству, поскольку нормы закона N 94-ФЗ от 21.07.05 не содержат указанного в протоколе основания признания конкурса несостоявшимся, а именно- отсутствие лимита капитальных вложений на разработку рабочей документации по объекту- не может быть принято во внимание, поскольку повторный протокол не оспорен.

Предположение заявителя жалобы о том, что общедоступные результаты конкурса могут служить основанием для формирования негативного мнения о ЗАО "ТулаЦентрПроект" не может служить основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.09 по делу N А40- 96736/08-55-922 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев