Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10823/2009

г. Москва

Дело N А40-22562/09-55-202

03 июля 2009 г.

N 09АП-10823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2009 г.

Дело N А40-22562/09-55-202

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой

М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г.

по делу N А40-22562/09-55-202, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску (заявлению) ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Борщевская А.П., по доверенности от 01.09.2008,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 8 018 руб.28 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 21.04.2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована по полису ОСАГО N ААА 0226109071, срок действия которого на момент ДТП истек.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования истца о взыскании 8 018 руб.28 коп. в возмещение ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что отсутствуют сведения о том, что причинитель вреда обращался к ответчику с заявлением об отказе от продления договора, а поскольку страховой случай наступил в пределах 30-дневного срока, то договор обязательного страхования считается продленным независимо от уплаты страхового взноса.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с гражданкой Ахмедовой А.Е. не продлевался, страховая премия ею не уплачивалась вообще, где и кем застрахована ее ответственность неизвестно.

Истец в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: марки "Мазда-6", государственный регистрационный номер Е 663 ТУ 98 и марки "ВАЗ-21124" государственный регистрационный номер - Н 095 ЕК 98, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 29.12.2006, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении N 8870 от 01.03.2007

Гражданская ответственность Ахмедовой А.Е., водителя, управлявшего автомобилем марки "Мазда-6", на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ААА N 0226109071 со сроком действия с 28.12.2005 по 27.12.2006 и не опровергается ответчиком.

Автомобиль "ВАЗ-21124" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом N 10653/50-1393630 по страхованию средств наземного транспорта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, калькуляцией, счетом N 2623 от 24.08.07, актом выполненных работ от 24.08.07 (л.д.17-20).

09.12.2008 по платежному поручению N 66844 истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21124" в размере 8 018 руб.28 коп.

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому полису, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданская ответственность Ахмедовой А.Е. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ААА N 0226109071, срок действия которого на момент совершения ДТП истек и владельцем транспортного средства, на которого законом возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, в ОСАО "Ингосстрах" продлен не был.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на факте продления срока действия договора страхования на новый срок в силу закона, признаются апелляционным судом в рассматриваемой ситуации необоснованными, поскольку ничем документально не подтверждены, допустимые доказательства факта продления ответчиком договора страхования ответственности с гражданкой Ахмедовой А.Е.истец в суд не представил. Между тем в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих заявление ответчика о том, что договор страхования гражданской ответственности с Ахмедовой А.Е. на новый срок продлен не был, страховая премия не уплачивалась, истец в суд не представил.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. по делу N А40-22562/09-55-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин