Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-4324/2009, N 09АП-8232/2009

город Москва

Дело N А40-2244/09-55-26

02 июля 2009 г.

N 09АП-8232/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-2244/09-55-26

по иску ООО "Мечел-Сервис"

к ООО "Торговый Дом "Основа"

о взыскании 83 612 061 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупова О.Н., Казакова Н.Ю.;

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Основа" о взыскании 83 612 061 руб. 66 коп., из которых 79 128 234 руб. 04 коп. основной задолженности, 3 077 509 руб. 21 коп. пени за период с 21.10.2008 по 23.12.2008.

В суде первой инстанции истцом было подано ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 9 591 067 руб., в связи с увеличением периода просрочки оплаты долга с 21.10.2008 по 30.03.2009.

Данное ходатайство судом удовлетворено как заявленное в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 марта 2009 года суд взыскал с ООО "Торговый Дом "Основа" в пользу ООО "Мечел-Сервис" 83 923 767 руб. 92 коп., в том числе 79 128 234 руб. 04 коп. основной задолженности, 4 795 533 руб. 88 коп. неустойки, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу было отменено по безусловным основаниям, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Основа" о взыскании 83 612 061 руб. 66 коп., из которых 79 128 234 руб. 04 коп. основной задолженности, 3 077 509 руб. 21 коп. пени за период с 21.10.2008 по 23.12.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылками на ст.ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом на основании договора поставки металлопродукции на 2005 год от 05 октября 2005 года N 35520255.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "Торговый Дом "Основа", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

05 октября 2005 года между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Основа" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 35520255.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 187 128 234 руб. 04 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела товарными накладными.

При этом судебная коллегия отмечает, что товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись представителя ответчика, а также печать ООО "Торговый Дом "Основа".

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки задолженности по договору от 05 октября 2005 года N 35520255 по состоянию на 01.12.2008 (том 1 л.д.101), подписанный со стороны ответчика, которым ООО "Торговый Дом "Основа" признает перед истцом задолженность в размере 187 128 234 руб. 04 коп.

Договором залога векселей со сроком предъявления не ранее 27.01.2009 ответчик обеспечил сумму долга в размере 108 000 000 руб., следовательно, задолженность ответчика составила 79 128 234 руб. 04 коп.

Пунктом 5.1. договора установлено, что расчеты за продукцию производятся в течение 30 дней с момента отгрузки продукции согласно счету. По соглашению сторон расчеты могут осуществляться иными способами с обязательным составлением спецификаций на соответствующую партию продукции.

Спецификациями на поставленную продукцию установлен порядок оплаты, согласно которым оплата товара производится в течение 45 дней с момента отгрузки продукции в адрес ответчика.

Согласно п.6.4. договора истцом направлено претензионное письмо от 26.12.2008 N 145, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств оплаты 79 128 234 руб. 04 коп. за поставленный товар по указанному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями спецификаций за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, судебная коллегия считает требование ООО "Мечел-Сервис" о взыскании договорной неустойки правомерным.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, судебная коллегия, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 000 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Основа" в пользу ООО "Мечел-Сервис" 86 128 234 руб. 04 коп., из которых 79 128 234 руб. 04 коп. основной задолженности, 7 000 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Основа" в пользу ООО "Мечел-Сервис" 100 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов