Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10681/2009

г. Москва

Дело N А40-89130/08-33-449

03.07.2009 г.

N 09АП-10681/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аудит Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009г.

по делу N А40-89130/08-33-449, принятое судьёй Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ООО "Аудит Груп"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Дормедонов В.В. по дов. б/н от 17.03.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Феоктистова В.В. по дов. N 04юр-31 от 28.11.2008г.; Кокотова Л.Р. по дов. N 40 от 17.02.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудит Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г.Москве от 26 сентября 2008 г. N1983 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 28.04.2009г. требование ООО "Аудит Груп" удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 26 сентября 2008 г. N 1983 в части доначисления ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления пени по НДФЛ, привлечения к ответственности по п.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения перечисления НДФЛ, уплаты страховых взносов на ОПС и пени и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части. В остальной части заявления в удовлетворении требования обществу отказано.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявленного требования, суд исходил из того, что документы от имени контрагентов заявителя содержат недостоверные сведения, контрагенты заявителя не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем заявитель не праве учесть в расходах затраты и не может принять к вычету налог на добавленную стоимость по данным контрагентам.

ООО "Аудит Груп" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление полностью, утверждая о незаконности решения от 26 сентября 2008 г. N 1983.

ИФНС России N 10 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2004-2006г.г. инспекцией составлен акт проверки N 1306 от 30.06.07г. и с учетом возражений общества вынесено оспариваемое решение N 1983 от 26.09.08г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль за 2005-2006 года, НДС, ЕСН, на общую сумму 7 948 553 руб., пени в сумме 2 624 562 руб., общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 576 700 руб., заявителю уменьшен, начисленный в завышенных размерах НДС в сумме 5 528 руб., уменьшен убыток за 2005 г. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 219 835 руб., предложено перечислить НДФЛ в сумме 587 971 руб., уплатить страховые взносы в сумме 633 199 руб., соответствующие пени и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд первой инстанции признал законным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений заявителя с контрагентами:

ООО "Маркет Транзит", ООО "Алькор", ООО "Элион", ООО "Сантор", поскольку документы данных контрагентов содержат недостоверные сведения, так как они подписаны не установленными лицами;

ООО "Полярис Холдинг", ООО "Система управления проектами", так как указанные контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в отношении указанных контрагентов обоснованными и отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

По поставщику ООО "Маркет Транзит".

Инспекцией не приняты расходы по данному поставщику за 2005-2006гг. в сумме 841 326 руб. (659 713 руб. +181 613 руб.), не подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 118 747 руб. за 2005 г. и 32 690 руб. за 2006 г., всего 151 437 рублей.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен с ООО "Маркет Транзит" договор N 97 от 27.10.05г. (л.д.54-56 т.2) на предоставление сотрудников для выполнения поручений (работ) заказчика.

Обществом представлены для подтверждения расходов и налоговых вычетов следующие документы: акт выполненных работ N 0000138 от 28.12.05г., N 0000115 от 18.11.05г., N 0000137 от 05.12.05г., N 0000124 от 21.11.05г., N 11 от 26.10.06г., счета-фактуры N 115 от 18.11.05г., N 125 от 21.11.05г., N 138 от 05.12.05г. на сумму 992 763 руб., в том числе НДС 151 437 руб., платежные поручения.

В ходе проверки Инспекцией направлен запрос N 77-10/2680/12-4 от 28.01.08г. в АКБ "Лефко-Банк" на предоставление расширенной выписки по расчетному счету ООО "Маркет Транзит". Получен ответ б/н от 05.02.08г., согласно которому денежные средства поступают на счета организации за товары и услуги различного назначения, в том числе за мебель, за аренду, за моторное масло, за информационные услуги, за кондитерские изделия, за транспортные услуги и т.д., и перечисляются на оплату векселей, железо - бетонные стройматериалы, технологическое оборудование и т.д.

Согласно банковской выписке, ООО "Маркет Транзит" не производило расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: расходов на оплату труда, на аренду или содержание помещений, на оплату услуг ЖКХ и т.д. Обороты ООО "Маркет Транзит" за период 30.11.2004г.-16.03.2007г. составили 1 107 298 540 рублей.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов N 02-11/01015R от 31.01.08г. (т.6 л.д.5-6) в ИФНС России N31 по г.Москве по взаимоотношениям с ООО "Маркет Транзит". Получен ответ N 21-05/06342R от 04.03.2008г. (т.6 л.д.1-2), согласно которому, организации выставлено требование, но документы не представлены, организация не отчитывается с 3 квартала 2006 г. (последняя отчетность не нулевая), телефоны не контактные, направлен запрос в УВД от 28.02.2008г. N 21-06/018 на розыск ООО "Маркет Транзит".

Инспекцией в соответствии со ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации произведен допрос свидетеля (протокол допроса N 237 от 12.03.08г. - т.5 л.д.95-97) Акулича Александра Петровича, который являлся по документам учредителем, руководителем ООО "Маркет Транзит, который показал, что никогда не организовывал, не учреждал и не возглавлял никаких юридических лиц, документы от имени ООО "Маркет Транзит" не подписывал (право своей подписи не доверял).

В отношении поставщика ООО "Алькор" установлено следующее.

Инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 3 726 150 руб. за 2005 г. и 122 082 руб. за 2006 г., не подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 670 707 руб. за 2005 г. и в сумме 21 966 руб. за 2006 год.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Аудит Груп" заключило с ООО "Алькор" договор N 4 от 22.08.05г. (т.2 л.д.672) на предоставление сотрудников для выполнения поручений (работ) заказчика (ООО "Аудит Груп"). По указанному договору ООО "Аудит Груп" отнесло в затраты стоимость услуг ООО "Алькор" по предоставлению персонала за 2005 год в сумме 3 726 150 руб. Представленные в ходе проверки документы от лица ООО "Алькор" подписаны Акуличем А.П.

В подтверждение указанных расходов ООО "Аудит Груп" представлены договор, акты выполненных работ N 0000132 от 31.10.2005г., N 0000112 от 30.09.2005г., N 0000088 от 31.08.2005г., платежные поручения (т.2 л.д.67-72). Обществом представлены счета-фактуры N88 от 31.08.05г., N112 от 30.09.05г., N132 от 31.10.05г., N07 от 10.01.06г. (л.д.73-84 т.2).

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос N 77-10/4367/12-4 от 11.03.08г. в АКБ "Росевробанк" на предоставление расширенной выписки по расчетному счету ООО "Алькор". Получен ответ N 05-04/1771 от 18.03.08г. (т.7 л.д.5-11), согласно представленной выписке, денежные средства, поступают на счета организации за товары и услуги различного назначения, в том числе за аренду оборудования, за продукты питания, за алкоголь, за металлопрокат, за услуги по переработке, научно-исследовательские работы, погашение векселей и т. д., а перечисляются за трубы, юридические услуги, и т.д. Обороты за период 27.01.2005г.-26.01.2007г. составили 65 196 254 руб. ООО "Алькор" не производило расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: расходов на оплату труда, на аренду или содержание помещений, на оплату услуг ЖКХ и т.д.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов N 02-11/03635@ от 21.03.08г. в ИФНС России N 14 по г. Москве по взаимоотношениям с ООО "Алькор" и получен ответ N 21-11/019276R от 01.04.2008г. (т.7 л.д.3-4), согласно которому организации выставлено требование о представлении документов, однако документы не представлены, контактные телефоны не отвечают, организация не отчитывается с 1 квартала 2006 года, счета закрыты (11.11.2005г.), направлен запрос в УВД N 21-11/002544 от 21.01.2008г. на розыск ООО "Алькор".

Налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации произведен допрос свидетеля (протокол допроса N 237 от 12.03.08г. - т.5 л.д.95-97) Акулича Александра Петровича, который являлся согласно документам учредителем, руководителем ООО "Алькор" и который пояснил, что никогда не организовывал, не учреждал и не возглавлял никаких юридических лиц документы от имени ООО "Алькор" не подписывал (право своей подписи не доверял). Акулич А.П. окончил Национальный Институт Природопользования и не обладает профессиональными знаниями в области управления организациями, аудите и бухгалтерии. Названия ООО "Аудит Груп", ООО "Алькор", никогда не слышал.

По поставщику ООО "Элион".

Налоговым органом не приняты затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 581 907 руб. и установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 104 743 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Аудит Груп" заключило с ООО "Элион" договоры N МИ-108 от 24.06.2005г. (т.1 л.д.76-84), N МИ-105 от 22.06.2005г. (т.1 л.д.66-73), N МИ-ЮЗ от 17.06.2005г. (т. 1 л.д.55-63) на оказание маркетинговых услуг и N С-54 от 05.09.05г. (т. 1 л.д.87-89) на проведение семинаров. По этим договорам ООО "Аудит Груп" отнесло в расходы стоимость услуг ООО "Элион" за 2005 год в сумме 581 907 руб. Представленные в ходе проверки документы от лица ООО "Элион" подписаны Акуличем А.П.

В подтверждение указанных расходов ООО "Аудит Груп" были представлены договора, акты выполненных работ N 0000049 от 26.07.2005г., N 0000045 от 26.07.2005г., N 000092 от 03.10.2005г., N 0000043 от 25.07.2005г., платежные поручения, счета-фактуры N51 от 26.07.05г., N45 от 26.07.05г., N44 от 25.07.07г., N97 от 03.10.05г. (л.д.64-94 т.1).

Инспекцией направлен запрос N 77-10/5961/12-4 от 15.02.08г. в АКБ "Росевробанк" на предоставление расширенной выписки по расчетному счету ООО "Элион". Получен ответ N 05-04/1100 от 21.02.08г. (т.6 л.д.58-72), согласно представленной выписке, денежные средства, поступают на счета организации за товары и услуги различного назначения, в том числе за оборудование, за бланки, за транспортно - экспедиционные услуги, за пластиковые карты т. д., а перечисляются на счета и пластиковые карты различных физических лиц. Денежные средства за коммунальные платежи, телефонные переговоры, на выплату заработной платы, на налоги не перечислялись с момента создания организации. Обороты ООО "Элион" за период 09.02.2006г.- 21.05.2007г. составили 535 787 504 рублей. Согласно банковской выписке, ООО "Элион" не производило расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: расходов на оплату труда, на аренду или содержание помещений, на оплату услуг ЖКХ и т.д.

Направлено поручение об истребовании документов N 02-11/03636@ от 21.03.08г. в ИФНС России N 14 по г. Москве по взаимоотношениям с ООО "Элион" и получен ответ N 21-11/019273c от 01.04.2008г. (т.6 л.д.56-57), согласно которому организации выставлено требование, однако документы не представлены, контактные телефоны не отвечают, организация не отчитывается с 2006 года, счета закрыты (21.05.2007г.), направлен запрос в УВД N 21-11/002544 от 21.01.2008г. на розыск ООО "Элион".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Маркет Транзит", ООО "Алькор", ООО "Элион" (л.д.85 т.5, л.д.47, 94 т.6), генеральным директором является Акулич Александр Петрович. Все документы, представленные на проверку, подписаны Акуличем А.П.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля вызван и опрошен Акулич А.П. (протокол судебного заседания от 16.04.09г.). Согласно показаниям свидетеля, ООО "Маркет Транзит", ООО "Алькор", ООО "Элион" ему незнакомы, он не являлся в указанных обществах генеральным директором и главным бухгалтером, документы от лица данных организаций не подписывал. Судом представлены свидетелю договор, счета-фактуры, акты, свидетель пояснил, что в них содержится не его подпись.

По поставщику ООО "Сантор".

Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением расходов в сумме 1 329 740 руб. и налоговых вычетов в сумме 239 352 рублей.

Как установлено в рамках выездной проверки, ООО "Аудит Груп" заключило с ООО "Сантор" следующие договоры: об оказании информационно-консультационных услуг N 108-Ц/2005 от 02.11.05г. (т.2 л.д.31-37), N 105-Ц/2О05 от 10.10.2005г. (т.2 л.д.38-42), о проведении коучинга N 86-Ц/2005 от 28.06.2005г. (т.2 л.д.49-52), на проведение семинаров-тренингов N 92-Ц/2005 от 23.09.2005г. (т.2 л.д.43-48), на услуги по архивации и брошюровке N 68-А/2005 от 21.06.2005г. (т.2 л.д.25-29). Все документы от лица ООО "Сантор" подписаны Николаевой Л.А.

По данным договорам ООО "Аудит Груп" отнесло в расходы стоимость услуг ООО "Сантор" за 2005 год в сумме 1 329 740 руб. (без НДС). В подтверждение указанных расходов ООО "Аудит Груп" представлены договор, акты выполненных работ N 0000139 от 05.12.2005г., N 0000131 от 30.11.2005г., N 0000137 от 14.11.2005г., N 0000124 от 27.10.2005г., N 0000080 от 22.07.2005г., платежные поручения. Указанная сумма отнесена на расходы организации в 2005 г., что подтверждается регистрами по счетам 26, 60, 90. Поставщиком выставлены счета-фактуры (т.2 л.д.37, 42, 48, 52, 29).

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов N 02-11/01019@ от 31.01.2008г. в ИФНС России N4 по г. Москве по взаимоотношениям с ООО "Сантор" (т.7л.д.13) и получен ответ N 15-08/13139c от 15.02.2008г. (т.7 л.д.12), согласно которому организации выставлено требование, однако документы не представлены, организация не отчитывается с 2006 г., контактные телефоны не отвечают, направлен запрос в УВД N 15-24/13526 от 29.02.2008г. на розыск ООО "Сантор". Получен ответ N 01/25-15267 от 25.12.2006г. о том, что организация не найдена.

Налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации произведен допрос свидетеля - Николаевой Л.А. (протокол допроса N 140 от 12.02.08г., т.7 л.д. 14-16), которая являлась по документам учредителем, руководителем ООО "Сантор". Николаева Л.А. показала, что работая курьером, зарегистрировала на свое имя ООО "Сантор" для дальнейшей перепродажи. Однако руководством курьерской организации ООО "Сантор" продано не было. Николаева Л.А. показала, что никаких документов от лица ООО "Сантор" не подписывала, право подписи не доверяла. Названия ООО "Аудит Груп", никогда не слышала, никаких документов по взаимоотношениям между ООО "Сантор" и ООО "Аудит Груп" не подписывала.

В выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14 т.7) указана в качестве генерального директора Николаева Людмила Анатольевна.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля вызвана и опрошена Николаева Людмила Анатольевна (протокол судебного заседания от 16.04.09г.). Согласно показаниям свидетеля, ею в нотариальную контору передавались подписанные учредительные документы по ООО "Сантор", однако документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ею не подписывались. Судом представлены свидетелю на обозрение подписанные от имени ООО "Сантор" Николаевой Л.А. документы, в том числе договоры, акты, счета-фактуры. Свидетель пояснила, что в данных документах содержится не ее подпись, организация ООО "Аудит Груп" ей не знакома.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

Согласно п.1 ст. 9 указанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем представлены недостоверные доказательства (договоры, счета-фактуры, акты) касающиеся заключения и исполнения указанных договоров с ООО "Маркет Транзит", ООО "Алькор", ООО "Элион", ООО "Сантор", поскольку документы от имени указанных организаций подписаны не установленными лицами.

То обстоятельство, что Николаева Л.А. значится в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Сантор", передавала в нотариальную контору учредительные документы, не свидетельствует о том, что Николаева Л.А. осуществляла хозяйственную деятельность, и в частности, подписывала договоры, акты и счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Пункт 1 ст. 172 Кодекса предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Поскольку по документам руководителями и главными бухгалтерами ООО "Маркет Транзит", ООО "Алькор", ООО "Элион", ООО "Сантор" числятся соответственно Акулич Александр Петрович и Николаева Людмила Анатольевна, а счета-фактуры подписаны не ими, а другими неизвестными лицами, то перечисленные счета-фактуры не подписаны ни руководителями, ни главными бухгалтерами указанных организаций, в связи с чем у заявителя в силу прямого указания закона не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

Таким образом, заявителем необоснованно отнесены на расходы суммы, связанные с оплатой договоров, заключенных с ООО "Маркет Транзит", ООО "Алькор", ООО "Элион", ООО "Сантор" и приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены доказательства того, что документы контрагентов заявителя содержат недостоверные сведения, соответственно, инспекция в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала при рассмотрении настоящего налогового спора возникновение у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

В отношении поставщика ООО "Полярис Холдинг" установлено следующее.

ООО "Аудит Груп" заключило с ООО "Полярис Холдинг" договор N 68-СБ от 21.11.05г. (т.2 л.д.25-27) на предоставление сотрудников для выполнения поручений (работ) заказчика (ООО "Аудит Груп"). По данному договору ООО "Аудит Груп" отнесло в расходы стоимость услуг ООО "Полярис Холдинг" по предоставлению персонала за 2005 год в сумме 1 265 254 руб. (без НДС). Документы от лица ООО "Полярис Холдинг" подписаны Ткачевым С.С.

В подтверждение указанных расходов ООО "Аудит Груп" представлены договор, акт выполненных работ N 0000140 от 26.12.2005г., платежные поручения (т.2 л.д.25-30).

Также обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре N 140 от 26.1.205г. в сумме 227 745, 76 руб. (л.д.30 т.2).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией направлен запрос N 77-10/4368/12-4 от 07.02.08г. (т.6 л.д.88) в КБ "СДМ-Банк" на предоставление расширенной выписки по расчетному счету ООО "Полярис Холдинг" и получен ответ N 943/020110 от 21.03.08г. о том, что согласно представленной выписке, денежные средства, поступают на счета организации за товары и услуги различного назначения, в том числе за продукцию сервисного пункта обслуживания, за мужскую одежду, за сувениры, за пакеты, за транспортные услуги, за гипохлорид натрия, за комплектующие для мебели и т.д., а перечисляются за продукты питания, оргтехнику, одноразовую посуду и т.д. Обороты за период 28.04.2005г.-20.01.2006г. составили 1 563 601 032 рублей. ООО "Полярис Холдинг" не производило расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: расходов на оплату труда, на аренду или содержание помещений, на оплату услуг ЖКХ и т.д.

Направлено поручение об истребовании документов N 02-11/01016c от 31.03.08г. в ИФНС России N 18 по г. Москве по взаимоотношениям с ООО "Полярис Холдинг". Получен ответ N 22-12/08056@ от 29.02.2008г. (т.9 л.д.52), согласно которому организации выставлено требование, но документы не получены, контактные телефоны не отвечают, не отчитывается с 1 квартала 2006 года, направлен запрос в УВД 22-13/2429 от 19.02.2008г. на розыск ООО "Полярис Холдинг".

Из представленного договора следует, что он заключен на услуги по предоставлению работников (сотрудников) для выполнения поручений заказчика. Согласно условиям договора, сотрудники являются работниками исполнителя, работающими по трудовому договору с последним. Исполнитель обязуется обеспечить подбор своих сотрудников соответствующей квалификации, освободить своих сотрудников от обязанностей по выполнению своих трудовых функций у исполнителя (поставщика услуг (п.1.4. ,1.5. договора).

Однако, согласно расчету авансовых платежей по ЕСН за 3 квартал 2005 год (т.9 л.д. 54-59) в ООО "Полярис Холдинг" числился один человек, получающий заработную плату в размере 1000 руб. Соответственно, ООО "Полярис Холдинг" не имело сотрудников, и как следствие не могло их предоставить ООО "Аудит Груп".

Общество указывает, что в приложениях к графикам занятости специалистов по данному и другим договорам указаны конкретные фамилии и не имеет значения, что услуги оказаны за счет работников других организаций по договору осуществляемому поставщиком.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не вправе заявить расходы и налоговые вычеты по поставщику ООО "Полярис Холдинг", поскольку у ООО "Полярис Холдинг" отсутствуют работники, т.е. специалисты, которые необходимы заявителю и следовательно, поставщиком услуг фактически услуги не оказывались и не могли быть оказаны ввиду отсутствия таких работников.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

По поставщику ООО "Система управления проектами" установлено следующее.

ООО "Аудит Груп" с ООО "Система Управления Проектами" заключен договор субподряда N 28 от 27.10.05г. (т.2 л.д.1-7) на предоставление сотрудников для выполнения поручений (работ) заказчика (ООО "Аудит Груп"). Документы от лица "Система Управления Проектами" подписаны Алымовым Ю.М.

По данному договору ООО "Аудит Груп" отнесло в расходы стоимость услуг ООО "Система Управления Проектами" по предоставлению персонала за 2006 год в сумме 9 071 184 руб. (без НДС). В подтверждение указанных расходов ООО "Аудит Груп" представлены договор, акты выполненных работ N 10 от 28.02.2006г., N 20 от 31.03.2006г., N 21 от 31.03.2006г., N 27 от 25.04.2006г., N 10/1 от 28.02.2006г., N 23 от 31.03.2006г., N 53 от 20.06.2006г" N 63 от 30.06.2006г., N 43 от 03.06.2006г., N 64/1 от 20.06.2006г., N 65 от 01.08.2006г. , N 28/1 от 28.04.2006г., N31 от 16.05.2006г., N 40 от 31.05.2006г., N 32 от 18.05.2006г., а также платежные поручения, счета-фактуры (т.1 л.д.94-119, т.2 л.д.1-23).

Инспекцией направлен запрос N 77-10/2678/12-4 от 28.01.08г. в ОАО МКБ "Замоскворецкий" на предоставление расширенной выписки по расчетному счету ООО "Система Управления Проектами". Получен ответ N 151 от 14.02.08г., согласно выписке банка, денежные средства поступают на счета организации за товары и услуги различного назначения, в том числе за кондиционеры, обувь, техническое сопровождение проектов и т.д., а перечисляются за оборудование, за услуги по хранению, за консалтинговые услуги, за рекламу и т.д. Денежные средства за коммунальные платежи, телефонные переговоры, на выплату заработной платы не перечислялись. Обороты за период 30.10.2005г.- 25.08.200бг. составили 184 889 729 руб. ООО "Система Управления Проектами" не производило расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: расходов на оплату труда, на аренду или содержание помещений, на оплату услуг ЖКХ и т.д.

Направлено поручение об истребовании документов N 02-11/07177@ от 29.05.2008г. (т.6 л.д.34) в ИФНС России N26 по г. Москве по взаимоотношениям с ООО "Система Управления Проектами" и получен ответ N 23-07/07272/дсп@ от 24.06.2008г. (т. 6 л.д.33), согласно которому ООО "Система Управления Проектами" реорганизовано в форме слияния с ООО "Аверс" 05.03.2007г. До этой даты организация представляла отчетность в ИФНС России N26 по г. Москве не нулевую. Согласно представленной декларации по ЕСН (т.9 л.д.77-84) в 2006 г. в организации работал один человек.

Документы от ООО "Система Управления Проектами" подписаны Алымовым Ю.М. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ (л.д.12-13 т.9) следует, что в 2006 г. генеральным директором являлся Алымов Юрий Михайлович.

Инспекцией в соответствии со ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации произведен допрос свидетеля (протокол допроса N 1251 от 10.06.08г. (т.6 л.д.35-38) Алымова Юрия Михайловича, который являлся по документам учредителем, руководителем ООО "Система Управления Проектами". Алымов Ю.М. не отрицает своего участия в ООО "Система управления проектами", однако показал, что взаимоотношения ООО "Система Управления Проектами" и ООО "Аудит Груп" осуществлялись с 2004 г. по март 2006 г. Далее он продал организацию и подписи свои ни на каких документах от лица ООО "Система Управления Проектами" не ставил. Проверкой установлено, что фактически взаимоотношения были с марта 2006 г.- по июль 2006 г. Алымов Ю.М. показал, что осуществлял поиск субподрядных организаций для ООО "Аудит Груп". Фактически ООО "Система Управления Проектами" предоставляло сотрудников для выполнения работ по заданию ООО "Аудит Груп". Характер указанных работ, фамилии сотрудников, название субподрядных организаций, название организаций-клиентов Алымов Ю.М. не помнит. Все работы в ООО "Система Управления Проектами" он выполнял самостоятельно, однако никакими знаниями в области бухгалтерского учета, аудита, маркетинговых исследований, юриспруденции он не обладает. Также установлено, что Алымов Ю.М. и Любошиц Б.М. (руководитель ООО "Аудит Груп") являлись одноклассниками. Любошиц Б.М. помогал Алымову Ю.М с трудоустройством (являясь одним из ключевых сотрудников КБ "Руссобанк" устроил Алымова Ю.М. на должность охранника).

Суд первой инстанции вызывал в качестве свидетеля Алымова Ю.М., однако в судебное заседание он не явился, извещен ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в отношении контрагентов заявителя ООО "Маркет Транзит", ООО "Алькор", ООО "Элион", ООО "Сантор", ООО "Полярис Холдинг", ООО "Система управления проектами" установлено отсутствие признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, поскольку организации не имеют постоянно действующего исполнительного органа (руководителя (за исключением ООО "Система управления проектами"), указанные организации не производили расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не осуществляли оплату коммунальных и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов; согласно банковским выпискам денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись. Организации необходимым штатом для оказания услуг по предоставлению персонала не располагали, соответственно оказывать работы (услуги) не могли. Алымов Ю.М. является формальным директором ООО "Система управления проектами", неосведомленным о характере деятельности организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом представлены доказательства того, что контрагенты заявителя не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, соответственно, инспекция в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала при рассмотрении настоящего налогового спора возникновение у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, заявителем необоснованно отнесены на расходы суммы, связанные с оплатой договоров, заключенных с ООО "Маркет Транзит", ООО "Алькор", ООО "Элион", ООО "Сантор", ООО "Полярис Холдинг", ООО "Система управления проектами" и приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Аудит Груп".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. по делу N А40-89130/08-33-449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева