Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-1891/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-1891/2011

г. Москва

Дело N А40-53123/07-39-492

21 марта 2011 г.

N 09АП-1891/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филипповой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФССП России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Г.Н. Поповой

по делу N А40-53123/07-39-492

по иску ЗАО "Интеграция и Строительство"

к ГУВД г. Москвы, УФССП по Московской области, МВД РФ, ФССП России, третье лицо: ООО "ВКСН"

о взыскании 46 857 927,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Багандов Т.И. по дов. N 2 от 26.01.2011, Коломийцева Л.М. по дов. N 1 от 26.01.2011;

от ответчиков: от ГУВД г. Москвы - Алымов М.И. по дов. N 1/202 от 28.12.2010;

от УФССП по Московской области - не явился, извещен;

от МВД РФ - Алымов М.И. по дов. N 1/202 от 28.12.2010;

от ФССП России - Шевченко С.И. по дов. N 12/Д-07-273-АП

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Интеграция и строительство" убытки в сумме 46 857 927 рублей 93 копейки, причиненные в результате незаконных действий государственных органов, отказано в остальной части иска о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы зерноуборочные комбайны не были утрачены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2009 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды, в части взыскания с ответчиков суммы реального ущерба решение Арбитражного суда от 27 августа 2009 года изменено, в пользу истца взыскано 23 428 963,97 рублей с ФССП России за счет казны Российской Федерации и 23 428 963,97 рублей с МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2010 года постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2009 года изменено в резолютивной части в отношении изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года оставлено без изменения.

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отмену решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 по делу N А41-К2-25421/06 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.201, на пункты 1, 4 ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. в удовлетворении заявления ФССП России отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отмена решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 по делу N А41-К2-25421/06 не повлияла на существо принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 27.08.2009 по делу N А40-53123/07-39-492, поскольку судом принято решение, исходя не только из данных обстоятельств, но из других в совокупности оцененных судом обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, поэтому, анализируя решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-53123/07-39-492, суд пришел к выводу, что независимо от решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 N А41-К2-25421/06 судом сделан самостоятельный вывод о незаконности действий Федеральной службы судебных приставов России, что привело к причинению вреда юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов (1069 ГК РФ), следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 N А41-К2-25421/06 не положено судом в основание принятого по делу N А40-53123/07-39-492 судебного акта как единственное основание для взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общество "Интеграция строительство" убытков в сумме 46 857 927 рублей 93 копейки и отказу в остальной части иска.

Суд указал, что доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено; приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-53123/07-39-492 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФССП России о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-53123/07-39-492.

При этом указывает, что для определений, принимаемых арбитражными судами, возможность отложения изготовления в полном объеме АПК РФ не предусмотрена; вновь открывшимся обстоятельством является решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 по делу N А41-К2-25421/06, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя не имело места и было невозможно, поскольку неисполненные требования исполнительного документа отсутствовали; самостоятельный вывод о незаконности действий ФССП России не мог быть сделан Арбитражным судом г. Москвы, поскольку в рамках дела N А40-53123/07-39-492 такие требования не были заявлены, при том что по решению незаконность действий УФССП России по Московской области и ФССП России состоит именно в бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2006.

Также заявитель указывает, что взыскание убытков с Российской Федерации за счет казны РФ без указания главного распорядителя бюджетных средств противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ, поэтому, учитывая, что со стороны ФССП России отсутствует противоправное деяние, удовлетворение требований истца за счет Российской Федерации без указания главного распорядителя бюджетных средств является нецелесообразным и делает данное решение неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.6. ст.121, ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие УФССП по Московской области, принимавшего участие в заседании суда первой инстанции, и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения, представитель ГУВД г. Москвы и МВД РФ жалобу не поддержал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда обшей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшееся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 4 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Еще Постановлением кассационной инстанции от 21 августа 2008 года решение и постановление нижестоящих судов об отказе в иске были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. Кассационная инстанция не могла согласиться с выводами судов о том, что утрата зерноуборочных комбайнов не является прямым следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и других ответчиков.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция нашла неправильным применение судом положений статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой хранитель арестованного имущества отвечает за его сохранность и несет в связи с этим как имущественную, так и уголовную ответственность. Кассационная инстанция указала, что в соответствии с приведенной нормой хранитель действительно несет ответственность за сохранность арестованного имущества перед лицами, которыми имущество было передано ему на ответственное хранение.

Таким образом, ответственность заявителя не зависит от факта наличия или отсутствия бездействия его сотрудников по исполнению (неисполнению) иных судебных актов, в том числе указанных в жалобе (определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2006), что и было учтено судом первой инстанции при принятии спорного решения во исполнение указаний кассационного суда, поскольку незаконность действий заявителя состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02 ноября 2009 года решение суда первой инстанции от 27 августа 2009 года было изменено в части взыскания убытков, солидарно с Федеральной службы судебных приставов России и с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца взыскано 46 857 927 руб. 93 коп. за счет казны Российской Федерации. Апелляционная инстанция исходила из необходимости указания главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, поскольку должником является публично-правовое образование, то есть взыскание денежных средств должно производиьтся за счет казны Российской Федерации в лице ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов России, являющихся главными распорядителями средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Однако ФАС МО постановлением от 29 января 2010 г. N КГ-А40/14089-09-П-2,3 постановление от 02 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда изменил в резолютивной части в отношении изменения решения, а решение от 27 августа 2009 года по делу N А40-53123/07-39-492 Арбитражного суда города Москвы оставил без изменения полностью.

Суд кассационной инстанции указал, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в резолютивной части в отношении изменения решения суда первой инстанции, а решение оставлению без изменения полностью. Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный обществу "Интеграция и Строительство" в результате незаконных действий каждого из названных ведомств и их должностных лиц, независимо от степени вины несет Российская Федерация за счет своей казны. Данная позиция соответствует позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 года N2183/09.

Таким образом, данный довод жалобы направлен на пересмотр выводов суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Таким образом, довод о том, что для определений возможность отложения изготовления в полном объеме АПК РФ не предусмотрена, сделан без учета данной нормы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-53123/07-39-492 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова