Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10350/2009

г.Москва

Дело N А40-81601/08-11-416

N 09АП-10350/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Елоева А.М., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Линк-Ойл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" марта 2009 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-81601/08-11-416

по иску ОАО "Главлизинг"

к ответчику ООО "Линк-Ойл",

с привлечением ООО "УКМ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 13.01.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2008г. ОАО "Главлизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Линк-Ойл" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 223/08-06 от 08.08.2006г. 715807руб. 10коп. просроченной арендной платы за октябрь, ноябрь 2008 года, 1344493руб. досрочной арендной платы за декабрь 2008 года, январь 2009 года, а всего 2060300руб.

Определением суда г.Москвы от "26" февраля 2009 года (л.д. 63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УКМ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "31" марта 2009 года (л.д. 71-72) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 73-75), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у ОАО "Главлизинг" права требования внесения ООО "Линк-Ойл" предусмотренной Договором финансовой аренды N 223/08-06 от 08.08.2006г. арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: оборудования для изготовления DVD, CD дисков, SQ-2, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: недействительности (ничтожности) Договора купли-продажи N 11/08-06 от 11.08.2006г., в рамках которого ОАО "Главлизинг" приобрело у ООО "УКМ" указанное оборудование для изготовления DVD, CD дисков, SQ-2, впоследствии переданное в аренду Ответчику, - поскольку у Ответчика имеются сомнения в подлинности выполненной от имени единоличного исполнительного органа ООО "УКМ" подписи под текстом указанного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 97, 99-101), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 08.08.2006г. между ОАО "Главлизинг" (арендодатель) и ООО "Линк-Ойл" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 223/08-06 (л.д. 10-23) в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 09.08.2006г. (л.д.24) и N 2 от 18.08.2006г. (л.д. 25), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: оборудование для изготовления DVD, CD дисков, SQ-2, включающее литьевые машины DJ 600-110 (2шт.), финишную линию SQ-2 (1шт.), генератор сухого воздуха COMPACT 80/2 (1шт.), компрессор SOLO 11 (1шт.), охладитель/ осушитель сжатого воздуха DRY 132 (1шт.), чиллер TAE EVO 101 (1шт.), кондиционер KFR-120DW/B1-G (3шт.), у определенного арендатором продавца, а именно: ООО "УКМ", и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, исчисляемый со дня передачи арендатору арендованного имущества, а арендатор - вносить арендную плату согласно утвержденного сторонами графика (л.д. 23).

11.08.2006г. между ООО "УКМ" (продавец) и ОАО "Главлизинг" (покупатель) заключен Договор купли-продажи N 11/08-06 (л.д. 50-56), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя литьевые машины DJ 600-110 (2шт.), финишную линию SQ-2 (1шт.), генератор сухого воздуха COMPACT 80/2 (1шт.), компрессор SOLO 11 (1шт.), охладитель/ осушитель сжатого воздуха DRY 132 (1шт.), чиллер TAE EVO 101 (1шт.), кондиционер KFR-120DW/B1-G (3шт.), предназначенные для передачи в аренду ООО "Линк-Ойл".

25.08.2006г. продавец передал покупателю объект купли-продажи, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (л.д. 57-58).

25.08.2006г. арендодатель передал арендатору объект аренды, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (л.д. 26).

Согласно утвержденного сторонами графика (л.д. 23) арендная плата подлежала внесению, с учетом уплаченного арендатором авансового платежа: 01.10.2008г. в сумме 720335руб., 01.11.2008г. в сумме 699836руб.

Однако арендная плата за указанный период была уплачена арендатором лишь частично; размер образовавшейся задолженности за октябрь 2008 года составил 15971руб. 10коп., за ноябрь 2008 года - 699836руб.

Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ существенное нарушение арендатором сроков внесения арендной платы является основанием для предъявления арендодателем требования о досрочном внесении арендной платы в установленный арендодателем срок, но не более чем за два срока подряд.

Учитывая, что арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа; общий размер образовавшейся непогашенной задолженности превысил размер ежемесячной арендной платы; арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенности допущенного арендатором нарушения срока внесения арендной платы и возникновении у арендодателя права потребовать досрочного внесения арендной платы применительно к п. 5 ст. 614 ГК РФ.

Указанное право арендодатель реализовал, а именно: письмами исх. N N 84, 85 от 12.11.2008г. (л.д. 28-30) потребовал от арендатора досрочного (до 14.11.2008г.) внесения арендной платы за два очередных срока платежа.

Согласно утвержденного сторонами графика (л.д. 23) арендатором подлежала досрочному внесению арендная плата за декабрь 2008 года - в сумме 681129руб., за январь 2009 года - в сумме 663364руб.

Однако арендная плата за указанный период арендатором также уплачена не была.

Таким образом, задолженность Ответчика по просроченной арендной плате составила 715807руб. 10коп., по досрочной арендной плате - 1344493руб., итого: 2060300руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) заключенного между ООО "УКМ" и ОАО "Главлизинг" Договора купли-продажи N 11/08-06 от 11.08.2006г. как подписанного от имени единоличного исполнительного органа ООО "УКМ" неуполномоченным лицом, - подлежит отклонению.

По смыслу ст.ст. 183, 174 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, в частности, ст. 168 ГК РФ, с иском о признании недействительной сделки, совершенной при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, равно как сделки, совершенной за пределами полномочий представителя, ограниченных договором либо за пределами полномочий органа юридического лица, ограниченных учредительными документами по сравнению с тем, как соответствующие полномочия определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, - может обратиться лицо, в интересах которого установлены соответствующие ограничения, к каковым ООО "Линк-Ойл", не являющееся стороной Договора купли-продажи N 11/08-06 от 11.08.2006г., не относится.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 670 ГК РФ, нарушение арендодателем условий договора финансовой аренды в части обязанности приобрести объект аренды у определенного арендатором продавца, - влечет ответственность арендодателя перед арендатором по требованиям, вытекающим из ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи, в т.ч. в отношении качества и комплектности имущества, являющегося объектом аренды, сроков его поставки, - и само по себе, без наличия предусмотренных ст.ст. 614, 620 ГК РФ оснований, не влечет возникновение у арендатора права потребовать уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора финансовой аренды.

Таким образом, довод Заявителя апелляционной жалобы о подписании Договора купли-продажи N 11/08-06 от 11.08.2006г. неуполномоченным действовать от имени ООО "УКМ" лицом, с учетом предмета и основания заявленного иска, - правового значения не имеет.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" марта 2009 года по делу N А40-81601/08-11-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

А.М.Елоев Н.И.Панкратова