Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 09АП-7602/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2009 г. N 09АП-7602/2009, N 09АП-10276/2009

г. Москва

Дело N А40-21290/09-29-168

"30" июня 2009 г.

N 09АП-10276/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КитКар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года

по делу N А40-21290/09-29-168, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску (заявлению) по иску ОАО "МДМ-Банк"

к ООО "КитКар", ООО "Пойнт", ООО "ИСТ-АВТО ЦЕНТР", ООО "Автоцентр", ООО "КитКар-Сервис"

о взыскании 52 665 823, 34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: ООО "КитКар", ООО "Пойнт", ООО "ИСТ-АВТО ЦЕНТР", ООО "Автоцентр", ООО "КитКар-Сервис" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КитКар", Обществу с ограниченной ответственностью "Пойнт", Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-АВТО ЦЕНТР", Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр", Обществу с ограниченной ответственностью "КитКар-Сервис" о взыскании задолженности в размере 52 665 823, 34 руб. солидарно.

Решением суда от 24.04.2009 года по делу N А40-21290/09-29-168 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчиков солидарно 52 000 568, 30, в том числе сумма долга в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 335 313, 27, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 658 174, 26, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 7 080, 77, а также госпошлина в размере 100 000 руб.

При взыскании неустойки суд применил требования ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "КитКар" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно - не извещены ответчики. Указал, что ООО "Автоцентр" сменился учредитель и оно находилось в состоянии реорганизации с возможной сменой юридического адреса, ООО "Пойнт" в период рассмотрения дела находилось в процессе изменений в учредительные документы. Регистрационный действия были завершены после 22.04.2009 года до получения сведений из ФНС о фактическом местонахождении указанных организаций.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "КитКар" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Представители Истца и ответчиков ООО "Пойнт", ООО "ИСТ-АВТО ЦЕНТР", ООО "Автоцентр", ООО "КитКар-Сервис" в судебное заседание на явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Истцом и ООО "КитКар" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор от 17.09.2008 N Ф17.09.11/08.085 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставляет Заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок до 16.12.2008, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Истцу установленные Договором проценты.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика, выпиской по ссудному счету, заявкой на предоставление кредита платежным поручением от 17.09.2008 N 78265.

Согласно пункту 1.1 Договора срок возврата кредита - 16.12.2008.

На основании п. 2.2 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Истцу 15, 75 % годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом в размере 1 335 313, 27 руб. за период с 17.09.2008 по 22.01.2009.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом. Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную уплату суммы долга в размере 1 316 348, 53 руб. за период с 16.12.2008 по 22.01.2009.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 14 161, 54 руб. за период с 16.12.2008 по 22.01.2009.

Кроме того, судом установлено, что между Истцом и ООО "Пойнт", ООО "ИСТ-АВТО ЦЕНТР", ООО "Автоцентр", ООО "КитКар-Сервис" в обеспечение обязательства Заемщика, были заключены Договоры поручительства от 17.09.2008, Ф17.18.11/08.404, N Ф17.18.11/08.405, N Ф17.18.11/08.406, N Ф17.18.11/08.407, в соответствии с которыми поручители поручаются перед Истцом отвечать за исполнение Заемщиком всех денежных обязательств, предусмотренных Договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное и предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку доказательств погашения кредита ни должником, ни поручителями не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчиков 52 000 568,30 руб., с применением ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Определением суда от 10.04.2009 производство по делу в части требования к ООО "Ист-Авто Центр" об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 01.12.2008 N Ф17.17.11/08.075 имущество прекращено в связи с отказом Истца от части исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело без надлежащего уведомления ответчиков, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, суд известил ответчиком по всем известным на момент рассмотрения адресам, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о направлении телеграмм.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие в деле других адресов ответчиков, а выписку из ЕГРЮЛ, на которую ссылается ответчик, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она не соответствует требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года по делу N А40-21290/09-29-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КитКар" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КитКар" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.А. Веденова