Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 09АП-10387/2009

г. Москва

Дело N А40-9397/09-41-110

"30" июня 2009 г.

N 09АП-10387/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "НИИРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 г. по делу N А40-9397/09-41-110, принятое судьёй С.В. Нечаева

по иску (заявлению) ЗАО "НПО "НИИРК"

к ЗАО "НПП "Криптон"

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПП "Криптон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НПО "НИИРК" о 100.000 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 07.04.2009 года по делу N А40-9397/09-41-110, удовлетворено исковое заявление к ЗАО "НПО "НИИРК" к ЗАО "НПП "Криптон" о взыскании 100 000 руб. задолженности и 3 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворено встречное исковое заявление ЗАО "НПП "Криптон" к ЗАО "НПО "НИИРК" о взыскании 6 881 руб. 45 коп. неустойки и 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскано с ЗАО "НПП "Криптон" в пользу ЗАО "НПО "НИИРК" 93 118 руб. 55 коп. задолженности и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на ч.ст.711 ГК РФ, предусматривающую обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебное заседании представитель истца и ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между ООО "НПО НИИРК" (подрядчик) и ЗАО "НПП "Криптон" (заказчик) был заключен договор N ОУ-05/08-07, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по испытанию изделий заказчика, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Согласно п. 2.1.9 договора, подрядчик обязан приступить к испытаниям изделий не позднее 2 рабочих дней с момента их передачи подрядчику, но не ранее поступления оплаты по договору в соответствии с п.5.1 договора.

В соответствии с п.3.1 договора, сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с план-графиком проведения испытаний и с учетом конкретных заявок на проведение испытаний.

Согласно п.5.1 договора, расчеты за каждую работу по заявке производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик до начала выполнения работ осуществляет 50% предоплату от стоимости работ, окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.5.1.1 договора, в случае нарушения по вине подрядчика срой проведения испытаний, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае, если заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ, а подрядчик уведомил заказчика об окончании, а также в случае нарушения заказчиком п.5.1, 6.2 договора, ответчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый: день просрочки.

Как видно из материалов дела, 29.12.2007 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору; которым продлили срок действия договора до 01.07.2008 г., согласовали план-испытаний на 2008 год, а также изменили стоимость работ по договору.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 556.320 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 33 от 17.07.2008 г., N 30 от 16.07.2008 г., N 29 от 16.07.2008 г.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 456.320 руб., вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 100.000 руб.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что истец по первоначальному иску провел испытания в 2008 г. с нарушением графика проведения испытаний на 2008 год передал испытанные изделия истцу в установленные сроки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 93 118 руб. 55 коп. и задолженность по первоначальному иску в размере 100 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом выполнены работы некачественно с нарушением и несоблюдением сроков, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Доказательств некачественного выполнения работ, направления возражения в адрес истца ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года по делу N А40-9397/09-41-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПО "НИИРК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова