Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10071/2009

г. Москва

Дело N А40-15118/09-131-166

29 июня 2009 г.

N 09АП-10071/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авикос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 г. по делу N А40-15118/09-131-166, принятое судьей Телегиной Г.Ю.,

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ЗАО "Авикос"

о взыскании 14 866 руб. 93 коп и неустойки в размере 11 648 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифоров А.В. по доверенности от 19.01.2009 г.N АГ/03-83;

от ответчика - Фадеева Е.Е. по доверенности от 15.04.2009 г.N 176

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Авикос" о взыскании 14 866 руб. 93 коп в возмещение ущерба в порядке суброгации и неустойки в размере 11 648 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 16.04.2009 г. иск удовлетворен частично: в размере 14 866 руб. 93 коп в возмещение ущерба и 2 000 руб. неустойки, в остальной части неустойки в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Авикос" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец, выплатив своему страхователю (Андреев С.К.) страховое возмещение в сумме 45 310 рублей, обратилось к страхователю гражданской ответственности причинителя вреда (Барышева Д.Н.) ЗАО "Авикос" с требованием о возмещении причиненного вреда.

Поскольку полученное 21.10.2008 г. требование ЗАО "Авикос" исполнило частично, перечислив платежным поручением от 11.11.2008 г. сумму 30 443 руб. 07 коп.

В связи с чем, ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 866 руб. 93 коп и неустойки в размере 11 648 руб. на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагая, что судом допущено неверное толкование и применение норм материального права.

Ссылаясь на то, что положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда страховщик в установленный срок не произвел страховую выплату или не направил ему мотивированный отказ. Однако, в данном случае ответ произвел страховую выплату частично, поэтому неустойка не подлежит взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел полной страховой выплаты и не дал мотивированного ответа, по какой причины им отказано в полном возмещении, поэтому суд первой инстанции правомерно начислил неустойку, предусмотренную статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на неудовлетворенную часть страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки в силу п.1 ст. 965 ГК России, также не принимается.

Пунктом 1 ст. 965 ГК России предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащие исполнение) страховщик несет ответственность на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей начисление неустойку (пени).

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Авикос" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 г. по делу N А40-15118/09-131-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Авикос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А. Солопова