Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-10259/2009

г. Москва

Дело N А40-9657/09-157-74

02 июля 2009 г.

N 09АП-10259/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 года по делу N А40-9657/09-157-74, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ЗАО "Русская лизинговая компания"

к ООО "СТАНКОИНВЕСТ"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Солнцева Н.В. по доверенности от 22.10.2008

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Русская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТАНКОИНВЕСТ" о расторжении договора поставки N СЛ-011 от 01.02.2008, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением от 20.04.2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 20.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор лизинга и договор поставки N СЛ-011 от 01.02.2008 являются взаимосвязанными договорами. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, а именно на неоплату лизинговых платежей лизингополучателем и расторжение договора лизинга, истец указывает на обоснованность расторжения спорного договора.

Кроме того, истец ссылается на наличие следующих обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В момент заключения договора истец предполагал, что изменения обстоятельств не произойдет, поскольку им была тщательно проверена платежеспособность лизингополучателя, его финансовая состоятельность и заинтересованность в приобретении оборудования у истца. Лизингодатель предпринимал все меры для преодоления возникших обстоятельств: предъявлял претензии лизингополучателю, подписывал соглашения о погашении задолженности, выставлял инкассовые поручения. Заявитель ссылается на значительные убытки, понесенные вследствие прекращения лизинга, а именно: возврат оборудования, для оплаты которого привлечены кредитные ресурсы, неуплата лизингополучателем полной стоимости оборудования, невозможность получить прибыль. Также заявитель указывает, что в соответствии с названной нормой права, риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТАНКОИНВЕСТ", ЗАО "Русская лизинговая компания", ООО "Конверс" заключен договор поставки N СЛ-011 от 01.02.2008, в соответствии с п. 1.2. которого, товар приобретается для передачи в лизинг.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по поставке оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2008. При приемке оборудования, претензий по сроку поставки, качеству и комплектности поставленного оборудования заявлено не было.

Таким образом, с 12.05.2008 оборудование передано лизингополучателю и право собственности на него перешло к ЗАО "Русская лизинговая компания".

На основании соглашения от 18.09.2008 договор лизинга расторгнут ЗАО "Русская лизинговая компания" и ООО "Конверс" в связи с неоплатой оборудования лизингополучателем.

Обосновывая заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что прекращение лизинга влечет существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении трехстороннего договора N СЛ-011 от 01.02.2008, что является основание для его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расторжение договора по обоюдному согласию в связи с неуплатой лизинговых платежей нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора поставки N СЛ-011 от 01.02.2008 истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от предпринимательской деятельности при осуществлении функций лизингодателя.

Заключая договор поставки и договор лизинга ЗАО "Русская лизинговая компания", как опытный лизингодатель, осуществляющий свою деятельность с 2001 года, основным видом деятельности которого является финансовая аренда, не могло не предвидеть риск, связанный с неуплатой стоимости оборудования лизингополучателем.

Более того, оценивая доводы ЗАО "Русская лизинговая компания" на соответствие их требованиям закона, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на значительные убытки апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение имущественного положения стороны по сделке не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск изменения имущественного положения лица.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 года по делу N А40-9657/09-157-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова