Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-10172/2009

г. Москва

"02" июля 2009 г.

Дело N А40-80853/08-112-411

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания "Сибирский Берег"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 г.

по делу N А40-80853/08-112-411, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ЗАО Управляющая компания "Сибирский Берег"

к ООО "Фирма "ОМЕГА-97"

о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Фирма "ОМЕГА-97"

при участии в судебном заседании:

от истца - Томкович М.П. по доверенности от 17.04.2009г. N 159, Сухова П.Д. по доверенности от 17.04.2009г. N 158;

от ответчика - Иванов Н.В. по доверенности от 13.11.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО Управляющая компания "Сибирский Берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "ОМЕГА-97" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 270.336 руб., неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.895 руб. 39 коп., а также неосновательного обогащения в размере 500.000 руб.

ООО "Фирма "ОМЕГА-97" предъявлен встречный иск к ЗАО Управляющая компания "Сибирский Берег" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 295.018 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО Управляющая компания "Сибирский Берег", а именно, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 270.336 руб., проценты в размере 4.895 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7.004 руб. 63 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Фирма "ОМЕГА-97" отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, расчет подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, расчет является арифметически и методологически верным. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.000 руб., суд сослался на то, что истцом не доказано наличие оснований указанного требования.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом судебном акте указал, что ответчик не доказал предоставление истцу услуг по анализированию рынка сбыта снековой продукции в московском регионе в разумные сроки, предоставление аналитических таблиц не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей по договору.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Управляющая компания "Сибирский Берег" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО Управляющая компания "Сибирский Берег" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500.000 руб. с ООО "Фирма "ОМЕГА-97", принять по делу новый судебный акт, исковые требования ЗАО Управляющая компания "Сибирский Берег" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500.000 руб. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не правомерно не применил ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, если услуга по анализированию рынка сбыта снековой продукции в московском регионе не была оказана, то удержание аванса в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда в оспариваемой части считает незаконным и необоснованным, просил решение суда от 13.04.2009г. изменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2008 г. между ЗАО Управляющая компания "Сибирский Берег" (поставщик) и ООО "Фирма "ОМЕГА-97" (покупатель) заключен договор поставки товара N 293/8, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии с п. 2.1 договора покупатель оказывает поставщику, в том числе, информационно-консультативные услуги по анализированию рынка сбыта снековой продукции в Московском регионе.

На основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы судебного дела товарными накладными на общую сумму 270.336 руб.

Поставленный в рамках договора поставки от 14.04.2008г. N 293/8 товар ответчиком не оплачен.

Не исполнение ООО "Фирма "ОМЕГА-97" обязанностей по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 270.336 руб., неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.895 руб. 39 коп., а также неосновательного обогащения в размере 500.000 руб.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 270.336 руб., подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определенный истцом и представленный в Арбитражный суд г. Москвы составил 4.895 руб.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции правильно определен период просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 270.336 руб. и неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.895 руб. 39 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не может не согласиться с выводами Арбитражного суда г. Москвы о недоказанности наличия оснований искового требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500.000 руб.

Часть 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата за услуги согласно счетам: N 18340/100901/КО от 01.07.2008г., N 18341/100901/КО от 03.07.2008г. неосновательным обогащением для ответчика не является, поскольку имеет своим основанием договор поставки товара от 14.04.2008г. N 293/8.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не применил ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит отклонению.

Вместе с тем, доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение в оспариваемой истцом части является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009г. по делу N А40-80853/08-112-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов