Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10689/2009

г. Москва

Дело N А40-58988/08-142-214

03 июля 2009 г.

N 09АП-10689/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2009 г.

по делу N А40-58988/08-142-214, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ОАО "Вымпел-Коммуникации"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бесфамильный А.Е. по доверенности N 776 от 15.07.2008 г., Бородкин А.В. по доверенности N 58 от 15.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Субботин А.Н. по доверенности от N 58-05/22746 от 14.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Вымпел-Коммуникации" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 30.06.2008 г. N 9 в части доначислений: - налога па прибыль в размере 453 966 руб. 60 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа (п. 1.10 мотивировочной части решения); - налога на прибыль и размере 747 009 руб. 93 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа (п. 1.16 мотивировочной части решения): - налога на прибыль в размере 38 480 руб. 80 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа (и. 1.27.1 мотивировочной части решения (Астраханский филиал (п. 1) и Ставропольский филиал (п. 1); - налога на прибыль в размере 1 359 руб. 94 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа (п. 1.27.1 мотивировочной части решения (Ставропольский филиал (п. 1)): - налога на прибыл}, в размере 69 608 руб. 63 коп. (п. 1.27.1 мотивировочной части решения (Ставропольский филиал (п. 1)) и НДС в размере 52 206 руб. 47 коп. (п. 1.27.2 мотивировочной части решения (Ставропольский филиал (п. 2), начисления соответствующих пеней и штрафа: - НДС в размере 1 937 115 руб. 47 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа (п. 1.2.3 мотивировочной части решения (головная организация), и. 1.27.2 мотивировочной части решения (Калининградский филиал (п. 1). Орловский филиал (п. 1), Санкт-Петербургский филиал (п. 1). Тамбовский филиал (и. 1): - НДС в размере 2 333 руб.. начисления соответствующих пеней и штрафа (п.1.27.2 Тамбовский филиал (п. 2); - НДС в размере 673 164 руб., начисления соответствующих испей и штрафа (п. 1.27.2 мотивировочной части решения (Казанский филиал (п. 2); - НДС в размере 31 739 595 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа (п. 1.27.2 мотивировочной части решения (Казанский филиал (п. 1) и Краснодарский филиал (п. l НДС в размере 63 680 руб. 60 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа (п. 1.2 (Ставропольский филиал (п. 1)); - транспортного налога в размере 6 261 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа (п. 1.27.4 мотивировочной части решения (Пермский филиал (п. 1)); - земельного налога в размере 19 853 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа (п. 1.27.8 мотивировочной части решения (Воронежский филиал).

Решением суда от 20.04.2009 г. требования ОАО "Вымпел-Коммуникации" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ОАО "Вымпел-Коммуникации" отказать, утверждая о законности решения от 30.06.2008 г. N 9 в оспариваемой части.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен акт от 27.05.2008 N 7 и, с учетом представленных обществом возражений, принято решение N 9 от 30.06.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части.

Налог на прибыль.

По п. 1.10. Эксплуатационные расходы по арендуемым помещениям.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Общество неправомерно отнесло па затраты при исчислении налога на прибыль суммы документально не подтвержденных эксплутационных расходов. Основанием для данного вывода послужили, по мнению инспекции, расхождения в представленных документах относительно площади обслуживаемых помещений.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 891 527,71 руб. и недоплате налога на прибыль за 2005-2006 гг. и сумме 453 966,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Между Обществом (арендатор) и ЗАО "ИМПУЛЬС-КБ" (арендодатель) в проверяемом периоде заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2005 N 1-5/05 (т. 4 л.д. 1-14), согласно которому арендатор получает во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 3 (корп. 2), стр. 5 (корп. 1), стр. 8 (корп. 1А), стр. 9 (корп. 2А) (далее - Помещение) для размещения в них своего офиса "Сокольники".

С учетом поэтапной передачи арендодателем помещений, находящихся в указанных выше строениях, уточненная площадь переданных помещений по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2005 к договору от 01.03.2005 N 1-5/05 составляет - 10 500,5 кв. м.

Согласно пунктов 2.2.4., 2.2.8., 4.2. данного договора арендатор обязуется содержать Помещение в полной исправности и в соответствующем санитарно-техническом и противопожарном состоянии, и несет ответственность за соблюдение соответствующих правил эксплуатации и пожарной безопасности, а также обязуется за свой счет производить текущий ремонт Помещения.

В целях выполнения взятых на себя обязанностей по данному договору аренды, Обществом (Заказчик) заключен договор N 5/05-Э от 31.10.2005г. с ЗАО "Техстрой Индустрия" (Подрядчик) (т. 4 л.д. 15-25), согласно которому Подрядчик принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем, внутренних помещений в зданиях, арендуемых Заказчиком по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18 стр. 9 (10 731,5 кв.м.).

При этом указание в адресе на строение 9 не означает того, что Общество (арендатор) несет расходы только по обслуживанию находящихся именно в нем помещений. В разделе 1 договора прямо указывается на выполнение работ в арендуемых зданиях.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения представленных в материалы дела документов, а именно, приложений N 1, 2, 3 к договору N 5/05-Э от 31.10.2005 г. обоснованно установлено, что адрес в договоре подряда: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18 стр. 9, указан в качестве определения местонахождения офиса "Сокольники" Общества.

Из указанных приложений также следует, что техническое обслуживание и эксплуатация осуществляется в отношении всех "инженерных систем территории офиса "Сокольники". С учетом данного обстоятельства определена и договорная цена.

Таким образом, Инспекцией не обоснованно рассчитана стоимость расходов по выполнению данных работ исходя из разницы между общей площадью, указанной в договоре N 5/05-Э от 31.10.2005г. (10 731,5 кв.м.) и площадью помещений одного из пяти строений, занимаемых Обществом, а именно, строения 9, размер которого составляет 2 446,6 кв.м.

При толковании условий договора (цены договора) налоговый орган не сопоставил это условие, как с другими положениями договора (приложениями к нему), так и ошибочно не принял во внимание размер эксплуатируемых помещений, принятых в пользование по договору аренды 01.03.2005 N 1-5/05, а соответственно, не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора по данному вопросу.

Все взятые сторонами обязательства по договору N 5/05-Э от 31.10.2005г. выполнены, претензии друг к другу по выполнению работ и их оплате у сторон отсутствуют.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что Обществом суммы расходов по данному договору являются документально неподтвержденными, не соответствует фактическим обстоятельствам. Все первичные документы, подтверждающие затраты (в том числе акты приемки работ) в ходе налоговой проверки Обществом представлены и к их оформлению претензии отсутствуют.

Налоговый орган безосновательно квалифицирует имеющиеся, по его ошибочному мнению, расхождения в документах, как, по - сути, их отсутствие и, соответственно, как не предоставление их в подтверждение затрат по выполненным работам по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем в арендуемых Обществом помещениях.

Таким образом, суд по результатам рассмотрения материалов обоснованно указал на правомерность отнесения в соответствии со статьями 252, 265 НК РФ на затраты эксплутационных расходов Общества в общей сумме 1 891 527,71 руб.

В связи с этим выводы суда о незаконности доначисления по данному эпизоду налога на прибыль за 2005-2006 гг. в размере 453 966,60 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, являются правомерными.

По п. 1.16. Документально неподтвержденные прочие внереализационные расходы.

Вывод суда об обоснованности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль суммы затрат в размере 3 112 541,36 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (договорами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями) (т. 5 -12).

Судом по результатам рассмотрения данного эпизода указанным первичным документам дана оценка и обоснованно сделан вывод о подтверждении правомерности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 3 112 541,36 руб.

Также судом обоснованно учтены представленные за 2005 г. счета-фактуры в качестве документов, косвенно подтверждающих произведенные Обществом расходы, учитываемые в целях налогообложения.

Обоснованность отнесения счетов-фактур к документам, косвенно подтверждающим расходы, обосновывается следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование правомерности заявленных в 2005 году расходов Обществом представлены счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику его контрагентами-поставщиками товаров (работ, услуг) в связи с исполнением договорных обязательств по предоставлению Обществу услуг по аренде для размещения на арендованных площадях оборудования сотовой связи и его обслуживанию.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ счета-фактуры выставляются поставщиками после реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее пяти дней, считая с момента отгрузки, что позволяет их отнесении к документам, косвенно подтверждающим произведенные Обществом расходы.

Общество при отнесении на расходы затрат исходило из того, что НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению.

При этом существенным условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов, оцениваемых по совокупности, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При решении вопроса о возможности учета расходов в целях налогообложения прибыли Общество исходило из того, что расходы подтверждаются иными имеющимися документами. Данная позиция подтверждается постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2006N А13-57'59/2005-05 (т. 4 л.д. 26-32).

По мнению налогового органа, представленные Обществом счета-фактуры могут служить только дополнением к уже имеющимся первичным документам, подтверждающим произведенные затраты, а в отсутствие таковых затраты не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения.

Однако, налоговый орган, сделав такой вывод, не учел то обстоятельство, что Федеральным законом от 06.06.2005г.N 58-ФЗ в п. 1 ст. 252 внесены изменения, расширяющие перечень документов и оснований по которым налогоплательщик может подтверждать произведенные расходы. Согласно данным изменениям с 01.01.2006г. можно подтверждать произведенные расходы документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Данная норма расширила возможности налогоплательщика в части подтверждения произведенных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ если закон улучшает положение налогоплательщика, в том числе устанавливает дополнительные гарантии защиты его прав, то закон имеет обратную силу. Поэтому можно утверждать, что нормы, которые предоставляют дополнительные гарантии и иным образом улучшают положение налогоплательщиков, в частности, положения НК РФ позволяющие подтверждать расходы косвенными документами, имеют обратную силу в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ.

Таким образом, представленные за 2005 г. счета-фактуры являются документами, косвенно подтверждающими произведенные Обществом расходы, учитываемые в целях налогообложения.

В связи с этим выводы суда о незаконности доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 г. в сумме 747 009,93 руб. является правомерными.

По п. 1.27.1. Астраханский филиал (КПП 301502001) и Ставропольский филиал (КПП 263602001)

Обществом по деятельности его Астраханского и Ставропольского филиалов правомерно отнесены на расходы для целей исчисления налога на прибыль затраты на содержание автомобильного транспорта (приобретение горюче-смазочных материалов).

Судом по результатам рассмотрения данного эпизода сделан правомерный вывод о том, что каких-либо ограничений размера расходов на содержание налогоплательщиком - организацией в частности, автомобильного транспорта (приобретение ГСМ), положения НК РФ не содержат.

По мнению инспекции, Общество при отнесении расходов на содержание служебного транспорта должно было учитывать положения Руководящего документа Р3112194-0366-03 "Нормы расхода и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации 29.04.2003.

Данный довод противоречит положениям ст. 4 НК РФ, которой установлены полномочия государственных органов по принятию нормативных правовых актов по вопросам, связанным с налогообложением.

Так, согласно данной статье НК РФ Министерство транспорта Российской Федерации не обладает полномочиями по принятию подзаконных нормативных правовых актов о налогах и сборах. Соответственно, Руководящий документ Р3112194-0366-03 от 29.04.2003 к таким актам не относится и не является обязательным к применению при исчислении и уплаты налога на прибыль.

При этом необходимо отметить, что данный довод инспекции является единственным основанием для исключения из состава расходов Общества затрат на содержание автомобильного транспорта по деятельности указанных филиалов.

Нормы, которые применялись Обществом при определении объема израсходованного и списанного ГСМ, утверждались соответствующими приказами организации.

Так, в проверяемом периоде затраты на содержание автомобильного транспорта (приобретение ГСМ) определялись в проверяемом периоде на основании приказов Астраханского филиала Общества от 01.01.2005г. N 01-03/1-2 и Ставропольского филиала Общества от 01.01.2005 N 01-01/а (т. 13 л.д. 1-11), и списывались на расходы на основании Отчетов о расходах горючего за конкретный период. Например, списание Ставропольским филиалом Общества на расходы затрат на ГСМ за май 2005 года (автомобиль Ford Focus, регистрационный N С746ХТ26), подтверждается "Отчетом о работе автомобиля Ford Focus N 746 и расходов горючего (в литрах) за май 2005 г." и путевыми листами от 11.05.2005г. N 1 и от 27.05.2005г. N 2 (т. 13 л.д. 12-18).

На основании вышеизложенного, выводы суда об отсутствии занижения Обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль по деятельности Астраханского филиала на 118 914,52 руб. и Ставропольского филиала на 41 422,16руб., и, соответственно, незаконности доначисления налога на прибыль в размере 38 480,80 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций являются правомерными.

По п. 1.27.1. Ставропольский филиал (отнесение на расходы налога на загрязнение окружающей среды).

В апелляционной жалобе в нарушение п. 2 ст. 277 АПК РФ инспекция не указывает основания, по которым он обжалует решение суда первой инстанции по данному эпизоду.

В Решении инспекции по данному эпизоду также отсутствует какое-либо описание правонарушения.

Судом по результатам рассмотрения данного эпизода обоснованно установлено, что Общество правомерно отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль платежи за загрязнение окружающей среды.

В соответствии с п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, отнесены затраты налогоплательщика, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные, в частности, с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 г. N 632, предусматривает взимание платы с предприятий, учреждений, организаций, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием, за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов и другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления согласно приложению, утверждены постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. N 344.

На основании указанных нормативных актов Ставропольским филиалом Общества были исчислены и уплачены платежи за загрязнение окружающей среды.

Факт перечисления в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 г. подтверждается платежными поручениями от 20.01.2006г. N 15 на сумму 4 809,78 руб. и от 20.01.2005 N 23 на сумму 856,65 руб. - в общей сумме 5 666,43 руб. (т. 13 л.д. 23-24).

Таким образом, выводы суда об обоснованности включения в 2005 г. Обществом по деятельности Ставропольского филиала в состав расходов затрат в виде платы на загрязнение окружающей среды в размере 5 666,43 руб., и незаконности доначисления налога на прибыль в размере 1 359,94 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, являются правомерными.

По пунктам 1.27.1 и 1.27.2. Ставропольский филиал (отнесение на расходы затрат и применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "СтавТелеСот").

Судом по результатам рассмотрения данного эпизода установлено правомерное отнесение Обществом на расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат и обоснованное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "СтавТелеСот".

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "СтавТелеСот" ИНН 2634035529, КПП 263401001 было реорганизовано в форме присоединения к Обществу 28.04.2006г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N 7067746963750.

Согласно п. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

В соответствии с п. 3 данной статьи НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Таким образом, Общество, выступая правопреемником ЗАО "СтавТелеСот", было обязано представить, как декларацию по налогу на прибыль за апрель 2006 года, так и декларацию по НДС за этот же период.

По налогу на прибыль.

В соответствии с п. 5 ст. 50 НК РФ доход, полученный ЗАО "СтавТелеСот" за апрель 2006 г., был включен в декларацию по налогу на прибыль Общества, представленную 28.05.2006 в МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (т. 4 л.д. 40-138).

Судом по результатам рассмотрения представленных материалов по данному эпизоду установлено, что указанный доход ЗАО "СтавТелеСот" за апрель 2006 г. отражен в расчете в виде декларации по налогу на прибыль Ставропольского филиала Общества (ЗАО "СтавТелеСот") за апрель 2006 г., данные которой были включены в декларацию по налогу на прибыль Общества за апрель 2006 г., регистр ЗАО "СтавТелеСот". в котором отражены спорные операции, сводный налоговый регистр Общества.

Таким образом, выручка от реализации товаров (работ, услуг), по которой ЗАО "СтавТелеСот" выставлены указанные выше счета-фактуры, учтена в налоговой базе Общества. В связи с этим Обществом обоснованно в соответствии со ст. 252 НК РФ приняты и расходы по данным операциям. В случае же если налоговый орган принимает решение о не признании расходов в целях исчисления налога на прибыль по услугам, оказанным Обществу ЗАО "СтавТелеСот" 28.04.2006г., то он должен был одновременно уменьшить и сумму выручки Общества, начисленной по данным операциям в спорный период.

Суд обоснованно посчитал, что отражение в расходах по налогу на прибыль операций по счетам-фактурам N 2804/15 от 28.04.2006, N 2804/21 от 28.04.2006 с одновременным начислением выручки по этим оке счетам-фактурам, не приводит к занижению налогооблагаемой базы, а соответственно, и к занижению суммы налога на прибыль.

В связи с этим, инспекцией необоснованно исключены из состава расходов затраты Общества в размере 290 035,95 руб.

По налогу на добавленную стоимость.

По мнению, налогового орган, ЗАО "СтавТелеСот" не исчислен НДС к уплате в бюджет по вышеуказанным счетам-фактурам, в связи с чем Общество не обоснованно применяет налоговый вычет. При этом инспекция указывает на то, что "в книге продаж ЗАО "СтавТелеСот", равно как и ОАО "Вымпел-Коммуникации" не отражены вышеназванные счета-фактуры".

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суммы начисленного к уплате в бюджет НДС по счетам-фактурам N 2804/15 от 28.04.2006г. и N 2804/21 от 28.04.2006 г. включены Обществом в налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г. (т. 13 л.д. 41).

Подтверждением служит книга продаж ЗАО "СтавТелеСот" за апрель 2006 г., декларация по НДС ЗАО "СтавТелеСот" за апрель 2006 г., сводный регистр по НДС Общества, (т. 13 л.д. 47-87), данные по которым были включены в налоговую отчетность Общества.

Если инспекция принимает решение о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ЗАО "СтавТелеСот" 28.04.2006г., она должен был одновременно уменьшить и сумму налога, начисленного Обществом у уплате в бюджет по данным операциям, что в свою очередь сделано не было.

Таким образом, выводы суда об отсутствии занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по деятельности Ставропольского филиала в размере 290 035,95 руб. и обоснованности применения налоговых вычетов на общую сумму в размере 52 206,47 руб. являются правомерными.

Налог на добавленную стоимость

По п.п. 1.23, 1.27.2. НДС по коммунальным услугам.

Доводы инспекции о том, что Обществом неправомерно применены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным арендодателями нежилых помещений за коммунальные услуги (электроэнергия), являются несостоятельными.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения данного эпизода сделан обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным по фактически оказанным ему коммунальным услугам (обеспечению электроэнергией) в рамках исполнения обязательств по договорам на оказание услуг и договорам аренды помещений.

Обоснованность вынесенного судом решения по данному эпизоду подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 12664/08.

ВАС РФ в данном постановлении указал на то, что выставление счетов-фактур на оплату коммунальных услуг арендодателем арендатору не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

При этом суд указал, что без обеспечения помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

Обществом в проверяемом периоде были заключены договоры на оказание услуг и договоры аренды (субаренды) нежилых помещений, для осуществления уставной деятельности организации, как оператора сотовой связи.

При заключении договоров и получении имущества в пользование Общество исходило из реальной возможности его использования в своей производственной деятельности для извлечения прибыли.

Общество, принимая в аренду помещения для указанных целей, учитывало возможность подключения оборудования сотовой связи к источникам энергии и ее оплаты.

Согласно договорам, арендодатели берут на себя соответствующие предмету договоров обязательства по созданию условий для использования помещений в производственной деятельности Общества, в частности, обеспечению коммунальными услугами, в том числе и обеспечению предоставленных помещений электроэнергией, а Общество принимает на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы (оплаты услуг) и несению иных расходов, в том числе и за оказанные услуги по обеспечению электроэнергией.

Судом правомерно установлено, что все необходимые условия для принятия НДС к вычету Обществом были исполнены.

По результатам выездной налоговой проверки претензии в отношении фактов оплаты счетов-фактур, порядка их оформления, а также в отношении приобретения услуг для использования их для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, у налогового органа отсутствуют.

В связи с этим судом правомерно установлено, что все необходимые условия для принятия НДС к вычету Обществом были исполнены.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод об обоснованном включении Обществом в 2005-2006 гг. в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 1 937115,47 руб. по счетам-фактурам, выставленным арендодателями нежилых помещений в адрес Общества за коммунальные услуги.

Тамбовский филиал

Обществом правомерно применены налоговые вычеты по деятельности Тамбовского филиала на основании счетов-фактур, выставленных филиалом юридического лица.

В апреле 2006 г. Обществом применены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных Котовским отделением ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": от 27.01.2006г. N К1000273; от 28.02.2006г. N К1000968, от 27.03.2006г. N К1002005, от 27.04.2006г. N К1002989, от 26.05.2006 N К 1003580 - всего на сумму НДС в размере 2 333 руб. (т. 15 л.д. 63).

Судом установлен факт надлежащего оформления данных счетов-фактур и указания в них наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика (продавца).

Так, в частности, в счете-фактуре от 27.01.2006г. N К1000273 в строке "продавец" указано ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания"; в строке "адрес" указано местонахождение организации - 392000, г. Тамбов, ул. Советская, 202; в строке "ИНН/КПП продавца" указан номер - 68290117247/682532001.

При этом указание в счета-фактурах в строках "грузоотправитель и его адрес" "ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (Котовское отделение), 393194, г. Котовск, Проспект Труда, 19" не является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

В случае если организации реализуют товары (выполняют работы, оказывают услуги) через свои обособленные подразделения, то счета-фактуры на отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги) могут выписываться покупателям обособленными подразделениями организации от имени организации. При этом при заполнении счетов-фактур по товарам, реализованным подразделениями в строке "Грузоотправитель и его адрес" указываются наименование и почтовый адрес именно структурного подразделения. Данные выводы подтверждаются письмами Минфина РФ от 04.05.2006г. N 03-04-09/08 и от 20.04.2007г. N 03-07-11/114 (т. 22 л.д. 31).

В связи с изложенным судом обоснованно сделан вывод о правомерности применения Обществом в 2006 г. вычетов по НДС на сумму 2 333 руб.

Казанский филиал

Обществом обоснованно приняты к вычету в проверяемом периоде суммы НДС по товарам и услугам, полученным и оплаченным до 01.01.2006г.

Инспекция, не соглашаясь с выводами суда по данному эпизоду, не приводит в апелляционной жалобе по существу доводы и доказательства незаконности принятого судом решения, по результатам рассмотрения представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт оплаты товаров (услуг) в 2005 г.

Судом установлено, что перечисленные в Решении спорные счета-фактуры были оплачены Обществом в 2005 году.

Действительно, ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ предусмотрен особый порядок вычетов сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты к учету и не оплачены до 01.01.2006г.

В тоже время в случае, если приобретенные товары (работы, услуги) были приняты к учету и оплачены в 2005 г. налогоплательщик должен руководствоваться положениями ст. 172 НК РФ в редакции действующей в этом же периоде.

Как следует из Решения в 2005 г. Обществом был принят к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СНС-Трейд" и ОАО "Казанская ГТС" (т. 15 л.д.98-102.)

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вышеуказанные счета-фактуры были оплачены до 01.01.2006г., что подтверждается первичными документами: по ООО "СНС-Трейд" и по ОАО "Казанская ГТС", в том числе актом сверки расчетов за 2006 г., подписанным между ОАО "Казанская ГТС" и Казанским филиалом Общества.

Также факт отсутствия задолженности по оплате вышеуказанных счетов-фактур подтверждается бухгалтерскими регистрами, из которых, следует, что на 31.12.2005 у Общества отсутствует кредиторская задолженность.

Таким образом, вывод суда о правомерности предъявления к вычету суммы НДС в размере 673 164 руб. является правомерным.

Казанский филиал и Краснодарский филиал

Обществом правомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным в более позднем периоде по деятельности Казанского филиала.

Доводы инспекции о необоснованности включения в вычеты сумм НДС по счетам-фактурам в периоде, отличном от даты их оформления, не опровергают выводы суда о несостоятельности такой позиции налогового органа, сделанные по результатам оценки материалов дела с учетом сложившейся арбитражной практики.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в том числе и счетов-фактур).

Таким образом, в случае, если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующем налоговом периоде, то вычет суммы налога следует производить в том налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен.

Налоговые вычеты по данному эпизоду применены Обществом в периоде, отличном от даты оформления счетов-фактур, в связи с их поздним получением и, соответственно, отсутствием возможности с учетом требований п. 1 ст. 172 НК РФ применения их в более раннем периоде (только по дате оприходования товаров (работ, услуг и оплаты).

При этом налоговый орган правильно указывает в решении на тот факт, что в главе 21 НК РФ, регламентирующей порядок уплаты НДС, отсутствуют положения обязывающие налогоплательщика подтверждать какими-либо документами даты получения счетов-фактур (в частности, хранить конверты с отметками штемпелей организации почтовой связи).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено двойного предъявления к вычету НДС по одним и тем же счетам-фактурам и, соответственно, в Решении данное обстоятельство отражения не нашло.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В числе прочих документов необходимых налоговому органу для проверки могли быть запрошены книги покупок, с целью проверки повторности включения оспариваемых счетов-фактур.

Обществом были представлены в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие фактов повторности включения одинаковых счетов-фактур в состав налоговых вычетов.

Так, в частности, налоговым органом предъявлены претензии, в частности, к счетам-фактурам N 6, N 7, N 8, N 9 от 21.12.2004г., выставленным ИП Хлопков В.В., которые были оплачены в декабре 2004 г., а включены в книгу покупок и декларацию по НДС за июль 2005 г., счету-фактуре N113 от 31.08.05г., выставленному ООО "Виртуаль", который был оплачен в сентябре 2005 г., а включен в книгу покупок и декларацию по НДС за октябрь 2005 г.

Судом в результате исследования книг покупок за период с декабря 2004 г. по октябрь 2005 г. установлено, что у Общества отсутствует повторность отражения вышеуказанных счетов-фактур в данном периоде.

Обоснованность позиции суда подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13 июня 2007 г. N 03-07-11/160, а также определением ВАС РФ от 12.08.2008г. N 10284/08 (т. 22 л.д. 32), в котором суд указал на то, что вычет уплаченного налога в более поздний срок после получения всех необходимых документов не влечет за собой недоплату налога, а, следовательно, не дает оснований для его доначисления и взыскания пени и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не запрещает налогоплательщику применять вычет НДС в налоговом периоде более позднем по сравнению с тем, в котором им были выполнены все условия для применения вычета.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 31.01.2006г. N 10807/05 (т. 22 л.д. 33).

Так, из указанного постановления ВАС РФ следует, что предъявление к вычету в полном объеме сумм НДС является правом налогоплательщика и НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором соблюдены условия для принятия сумм налога к вычету.

Право налогоплательщика на применение сумм НДС к вычету в последующих налоговых периодах также подтверждается правовой позицией, отраженной в определении ВАС РФ от 08.08.2008г. N 9726/08 (т. 22 л.д. 36). При этом суд указал на то, что нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

В связи с этим выводы суда о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным в более позднем периоде, является правомерным.

Обществом правомерно применены налоговые вычеты по исправленным счетам-фактурам по деятельности Краснодарского филиала.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что Обществом необоснованно и несвоевременно заявлены налоговые вычеты по исправленным счетам-фактурам. Свой вывод налоговый орган обосновывает тем, что в соответствии с законодательством, суммы НДС, указанные в исправленных счетах-фактурах принимаются на налоговые вычеты в том периоде, когда были внесены исправления.

Данная позиция судом правомерно признана ошибочной, не соответствующей НК РФ и сложившейся арбитражной практике по данному вопросу.

Так, из постановления президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 615/08 следует то, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем у налогоплательщика возникает право на применение налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Президиум ВАС РФ в данном постановлении указал на то, что последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Таким образом, выводы суда о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам являются правомерными.

По счетам-фактурам выставленным ОАО "МТС".

Судом по результатам рассмотрения документов по данному эпизоду установлено правомерное применение Обществом налоговых вычетов в сентябре 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ОАО "МТС": от 28.02.2006г. N ОТ-010601-000230 в сумме 1219667,01 руб., от 31.03.2006г. N ОТ-010601 - 000310 в сумме 1 409 706,36 руб., от 30.04.2006г. N ОТ-010601-000425 в сумме 13 074 231,32 руб., от 30.04.2006г. N ОТ-010601-000427 в сумме 5 938 160,45 руб., от 31.05.2006г. N ОТ-010601- 000580 в сумме 6 515 813,37 руб., всего на сумму НДС в размере 28 157 578,51 руб.

Основанием для данного вывода по данному эпизоду, по мнению инспекции, явились следующие обстоятельства:

- суммы НДС предъявлены в состав вычетов в более поздние периоды,

- не представляется возможным определить полномочия лица, поставившего подпись от имени руководителя в связи с тем, что подписи руководителя на счетах фактурах визуально отличаются при наличии одной расшифровки подписи,

- указаны разные расшифровки подписи, в связи с чем, не представляется возможным определить, кто наделен полномочиями главного бухгалтера.

Суд по данному эпизоду, основываясь на постановлении президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 615/08, обоснованно указал на то, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не запрещает налогоплательщику применять вычет НДС в налоговом периоде более позднем по сравнению с тем, в котором им были выполнены все условия для применения вычета.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты по предъявленным суммам налога при соблюдении указанных выше положений НК РФ.

Согласно представленным документам продавцом товаров (работ, услуг) является ОАО "МТС" - один из крупнейших операторов сотовой связи, отнесенный к категории крупнейших налогоплательщиков и состоящий на налоговом учете у Ответчика.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Обществу (правопреемник ОАО "Вымпелком-Регион") оказывались ОАО "МТС" (правопреемник ЗАО "Кубань-GSM) по договору от 02.12.2003г. N 7/п-ТО услуги по пропуску межсетевого и сигнального трафика для целей оказания услуг связи. Факт оказания соответствующих услуг подтверждается соответствующими актами, подписанными уполномоченными лицами сторон и не оспаривается Ответчиком (т. 16 л. д. 31-45).

Также судом установлено, что представленные Обществом в ходе проверки счета-фактуры, выставленные ОАО "МТС", содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в том числе наличие подписи.

Довод инспекции, приведенный в обоснование своей позиции, по поводу того, что подписи на счетах-фактурах визуально отличаются, обоснованно признан несостоятельным, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит такого условия, как обязательность подписания указанных документов одним лицом.

В связи с чем, отсутствие расшифровки подписи в счетах-фактурах, неправильное указание расшифровки подписи не является нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 настоящего Кодекса.

Также судом установлено, что налоговая выгода, полученная Обществом в виде применения налоговых вычетов на основании указанных выше счетов-фактур, является экономически оправданной и полученной в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Факт включения ОАО "МТС" в выручку от реализации услуг сумм согласно выставленных Обществу указанных выше счетов-фактур и отражения в книге продаж и декларации по НДС за соответствующие периоды, подтверждается письмом филиала ОАО "МТС Макро-регион ЮГ" от 12.09.2008 N 1058/08-ИЮТ-КРД, которым, кроме того, ОАО "МТС" представило и заверенные копии данных счетов-фактур (т. 16 л.д. 59-64).

Таким образом, выводы суда о применении Обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС в сумме 28 157 578руб. являются правомерными.

В отношении применения Обществом налоговых вычетов в проверяемом периоде по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фона", индивидуальными предпринимателями Агеевым А.В. и Казак С.Г.

Довод инспекции о том, что выводы суда по данному эпизоду являются необоснованными и противоречащими материалам дела, несостоятелен.

Судом по результатам рассмотрения спорных счетов-фактур в совокупности с иными первичными документами (договорами, актами выполненных услуг), подтверждающими реальность хозяйственных операций, установлено, что налоговый орган в ходе проверки и при вынесении Решения применил формальный подход при рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по фактически оказанным Обществу услугам.

Так, Обществом, действующим через Краснодарский филиал, были заключены договоры с ООО "Фона" от 11.02.2005г. N Д-113, с ПБОЮЛ Агеевым А.В. от 14.11.2003г. N Д-58, с ПБОЮЛ Казак С.Г. от 06.05.2005 N Д-129 (т. 16 л.д. 72-99), согласно которым последние от имени Общества совершали юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг сотовой связи (осуществляли реализацию SIM -карт, радиотелефонов и аксессуаров к ним).

Факт исполнения сторонами договорных обязательств подтверждается соответствующими актами:

- по договору с ООО "Фона" от 11.02.2005г. N Д-113 актами от 13.04.2005г. N 02/(03.2005), от 06.06.2005 N 04/(05.2005), от 12.07.2005г. N 05/(06.2005), от 12.09.2005г. N 07/(08.2005) (т. 16л.д. 100-103),

- по договору с ПБОЮЛ Агеевым А.В. от 14.11.2003г. N Д-58 актами от 12.04.2005г., от 12.07.2005г. N 20(06.2005), от 10.10.2005г. N 23/(09.2006) (т. 16л.д. 104-106),

- по договору с ПБОЮЛ Казак С.Г. от 06.05.2005 N Д-129 актом от 10.10.2005г. N 05/(09.2005) (т. 16л.д. 107).

Налоговые вычеты Обществом были применены на основании:

- счетов-фактур, выставленных ООО "Фона", а именно: N 805 от 14.04.2005г. в сумме НДС 1 203,89 руб., N 1381 от 06.06.2005г. в сумме НДС 2 038,91 руб., N 1805 от 17.07.2005г. в сумме НДС 1 928,59 руб., N 2515 от 12.09.2005г. в сумме НДС 791,12 руб. (т. 16л.д. 65-67);

- счетов-фактур, выставленных индивидуальными предпринимателями Агеевым А.В. и Казак С.Г., а именно: N 564 от 12.04.2005г. в сумме НДС 24 601,43 руб., N1301 от 12.07.2005г. в сумме НДС 17777,53 руб., N 3356 от 10.10.2005 в сумме НДС 3 429,44 руб. и N 44 от 10.10.2005г. в сумме НДС 29 497,08 руб. (т. 16л.д. 68-71).

Судом правомерно указано на то, что счет-фактура является документом налогового контроля, целью которого является обеспечение возможности налоговых органов установить существенные факты, необходимые для проверки полноты уплаты налога в бюджет с учетом его косвенного характера, в том числе: какая сумма налога предъявлена при реализации товара (работы, услуги); кем предъявлен налог; кому предъявлен налог.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П указал на недопустимость случаев, когда правоприменительные органы при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. Суд также указал, что данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно сделал вывод о том, что отсутствие в счетах - фактурах N 805 от 14.04.2005г., N 1381 от 06.06.2005г., N 1805 от 17.07.2005г., N 805 от 12.09.2005г., выставленных ООО "Фона", подписи главного бухгалтера без выяснения налоговым органом в ходе проверки конкретных обстоятельств (наличия в штате главного бухгалтера), послуживших основанием для такого оформления документов, при наличии других обязательных реквизитов (подписи руководителя организации), предусмотренных ст. 169 НК РФ, не приводит к невозможности установить существенные факты, необходимые для проверки полноты уплаты НДС в бюджет.

Аналогичный вывод обоснованно сделан и в отношении применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным ПБОЮЛ Агеевым А.В. N 564 от 12.04.2005г., N1301 от 12.07.2005г., N 3356 от 10.10.2005 и ПБОЮЛ Казак С.Г. N 44 от 10.10.2005г., на которых отсутствовали реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

На формальный подход в последнем случае указывает и то обстоятельство, что инспекцией не обоснованно не принято во внимание наличие реквизита свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя на других первичных документах (актах).

Таким образом, судом обосновано признано, что указанные недостатки в таких счетах-фактурах, представленных Обществу его контрагентами, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

В связи с вышеизложенным, выводы суда об обоснованности применения Обществом налоговых вычетов по деятельности Краснодарского и Казанского филиалов в общей сумме 31 739 595руб. являются обоснованными.

По п. 1.27.2. Ставропольский филиал

Обществом правомерно применены налоговые вычеты по НДС по деятельности Ставропольского филиала.

Указанный в апелляционной жалобе довод инспекции о том, что счета-фактуры N 1107/1838 от 31.01.2006, N 2173/1838 от 26.02.2006, N 15174/1838 от 27.12.2005, N 3897/1838 от 30.03.2006 содержат сведения никак не относящиеся к Обществу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во всех указанных налоговым органом счетах-фактурах в строке покупатель указывается ОАО "Вымпел-Коммуникации".

Судом обоснованно указано на применение налоговым органом формального подхода при рассмотрении вопроса о применении налоговых вычетов по данному эпизоду.

Общество обоснованно, как правопреемник, включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, где в строке "покупатель" указана присоединившаяся к Заявителю организация - ОАО "Вымпелком - Регион", а в строке "ИНН/КПП покупателя", принадлежавший этой организации ИНН - 7718142364.

Так, Обществом применены налоговые вычеты, в частности, на основании счетов-фактур от 27.05.2005г. N 705 на сумму НДС 437,85 руб.; от 26.07.2005г. N 23870 на сумму НДС 2 520, 00 руб.; от 22.02.2005г. N 0063230000004319/9910000059 на сумму НДС 540 руб.; от 27.06.2005г. N 19505 на сумму НДС 2 520,00 руб.; от 24.05.2005г. N 00000232 на сумму НДС 183,05 руб.; от 31.05.2005г. N 16285 на сумму НДС 2 520,00 руб. (т. 17л.д. 1-37).

Указание поставщиками данных реквизитов обусловлено ранее существовавшими отношениями с ОАО "Вымпелком - Регион", которое 26.11.2004г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу. Это подтверждается Свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Вымпелком-Регион" путем реорганизации в форме присоединения, изменениями в устав ОАО "ВымпелКом", Свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с государственной регистрацией изменений в учредительные документы ОАО "ВымпелКом" (т. 17л.д. 38-40).

В связи с этим суд правильно отметил, что указание контрагентами Общества в выставленных счетах-фактурах реквизитов присоединенной к нему организации (ОАО "Вымпелком-Регион") не приводит к невозможности установить существенные факты, необходимые для проверки полноты уплаты НДС в бюджет, и соответственно, не может являться при реальности хозяйственных операций между Обществом (правопреемником ОАО "Вымпелком-Регион") и контрагентами, достаточным основанием для отказа в возмещении НДС.

Согласно ст. 169 НК РФ указание в счете-фактуре КПП не является

обязательным, соответственно, ошибки в его указании не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В связи с вышеизложенным, выводы суда о необоснованности доначисления НДС в сумме 63 680,60 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкции являются правомерными.

По п. 1.27.4. Транспортный налог

Пермский филиал.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Пермским филиалом Общества допущена техническая ошибка при заполнении декларации по транспортному налогу за 2006 г. (т. 17 л.д. 55-58), а именно Общество необоснованно отразило в строке 040 вместо начисленных авансовых платежей сумму уплаченных авансовых платежей, тем самым, занизив указанную в декларации по строке 050 сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что Пермский филиал Общества не доначислил транспортный налог за 2006 год в сумме 12 874 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы инспекции о доначислении транспортного налога в указанной выше сумме, фактически подлежит доначислению по итогам года сумма налога в размере 6 613 руб.

За 2006 год Пермским филиалом Общества представлены следующие налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу:

1) Налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 2 квартал 2006 года с суммой авансового платежа к уплате 6 262 руб. Факт уплаты авансового платежа за 1 и 2 кв. 2006 г. подтверждается платежным поручением N 1250 от 19.07.2006г. на сумму 12 525 руб. (т. 17л.д. 47-50).

2) Налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2006 года с суммой авансового платежа к уплате 6 262 руб. Факт уплаты авансового платежа за данный период подтверждается платежным поручением N 2483 от 20.10.2006 года на сумму 6 263 руб. (т. 17л.д. 51-54).

Таким образом, сумма начисленного авансового платежа за 2006 г., которая должна быть указана в годовой налоговой декларации по стр.040 должна составить 12 524 руб. (6 262 + 6 262), а не 6 263 руб., как ошибочно указано в расчете, произведенном инспекцией, т. е. налоговым органом был учтен налоговый расчет по авансовым платежам за один квартал вместо двух.

При этом, как правильно указывает налоговый орган в решении, неверное заполнение налоговой декларации не повлекло недоплаты налога в бюджет, что подтверждается платежными поручениями по уплате налога (т. 17 л.д. 59-61).

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ошибки Общества исчисленной к уплате в бюджет суммы транспортного налога за 2006 год (стр. 030) в размере 349 руб., подлежит доначислению за год сумма транспортного налога в размере 6 613 руб., вместо 12 874 руб.

Таким образом, выводы суда о необоснованности доначисления транспортного налога за 2006 год в размере 6 261 руб. (12 874 руб. - 6 613 руб.) являются правомерными.

По п. 1.27.8. Земельный налог.

Воронежский филиал

Судом по результатам рассмотрения вопроса о правомерности доначисления земельного налога обоснованно установлено, что:

- Общество не является плательщиком земельного налога по месту деятельности Воронежского филиала;

- у инспекции отсутствовали правовые основания для определения площади земельного участка для целей налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Воронежским филиалом Общества, владеющим на праве собственности с 28.04.2004 г. нежилым встроенным помещением по адресу г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 156 общей площадью 276,4кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2004 г. N 36 АА 922067) не уплачен налог на землю за 2005-2006гг. в сумме 19 853 руб.

При определении налоговой базы по земельному налогу инспекцией взяты данные, предоставленные БТИ Центрального района г. Воронежа, об общей площади земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 156, составляющей 3 435 кв. м., общей площади домовладения - 7775,9 кв.м. и общей площади, занимаемой Воронежским филиалом Общества - 276,4 кв.м.

Исходя из данной информации, а также сведений Земельной кадастровой палаты по Воронежской области инспекцией расчетным путем определена площадь земельного участка в размере 122,1 кв.м., которая, по его мнению, приходится на Воронежский филиал Общества и стоимость земельного участка, относящаяся к части здания (помещению), принадлежащего данному филиалу, в размере 1 188 766 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 1 НК РФ права и обязанности налогоплательщиков устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", в редакции действующей до 01.01.2006г., основанием для установления налога и арендной платы за землю также является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.2 ст.8 ГК РФ).

Таким образом, по мнению инспекции, основанием для уплаты земельного налога является наличие у налогоплательщика правоустанавливающего документа на земельный участок.

Обоснованность данной позиции Общества подтверждается разъяснениями Минфина России по вопросу возникновения обязанности по уплате земельного налога, данными в письме от 25.05.2005 N 03-06-02-04/33.

Так, Минфин России в данном письме указал на то, что согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Данная правовая позиция отражена также в письме ФНС России от 29.04.2005г. N 21-4-04/154@ "О земельном налоге".

На наличие документа, удостоверяющего право собственности, владения, или пользования земельным участком как на основание возникновения обязанности по уплате налога, указывает и Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.03.2007 N 14292/06 .

В связи с тем, что у Общества отсутствует правоустанавливающий документ на часть земельного участка, находящегося под строением по указанному выше адресу, то основания для отнесения Общества к плательщикам земельного налога в данном случае, отсутствуют.

У налогового органа отсутствовали правовые основания для определения площади земельного участка для целей налогообложения.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" кадастровый номер земельного участка состоит из номера кадастрового округа, номера кадастрового района, номера кадастрового квартала, номера земельного участка в кадастровом квартале.

Номером земельного участка в кадастровом квартале является порядковый номер подраздела, открываемого для записи сведений о данном земельном участке в соответствующем разделе государственного реестра земель кадастрового района (пункт 3 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660).

Таким образом, земельным налогом может облагаться только земельный участок, как часть территории, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, другие характеристики, отраженные в государственном земельном кадастре.

Вместе с тем, указанный в Решении земельный участок площадью в размере 122,1 кв.м., который, по мнению инспекции, занимает филиал Общества, самостоятельным земельным участком, отвечающим требованиям ст. 389 НК РФ, предъявляемым к объекту налогообложения, не является.

В пользование Общества данный земельный участок в установленном порядке не передавался.

Кроме того, земельный участок (122,1 кв.м.), указанный в оспариваемом Решении, является составной частью земельного участка площадью, составляющей 3 435 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 156, кадастровый номер 36:34:0606015:001 и принадлежит третьему лицу, который в соответствии с указанными выше положениями и является плательщиком налога на землю.

Инспекцией при вынесении Решения не учтено, что вменение Обществу в уплату земельного налога с площади земельного участка в размере 122,1 кв.м. без установления налоговым органом факта уплаты (не уплаты) налога на землю в проверяемом периоде с общей площади земельного участка в размере 3 435 кв.м. приводит к возникновению двойного налогообложения. Вместе с тем данный факт в ходе выездной налоговой проверки Ответчиком не исследовался.

Согласно Решению указанная площадь земельного участка, за который, по мнению Общества, подлежит уплате земельный налог, определена арифметическим способом с учетом площади помещения, находящегося в собственности Общества, на основании данных представленных БТИ Центрального района г. Воронежа.

Однако в соответствии с п. 3 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа г. Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005г. N 162-И, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьями 389,390,391 НК РФ и определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом согласно п. 5 данного Положения налогоплательщики - организации налоговую базу по данному налогу определяют самостоятельно на основании сведений Земельной кадастровой палаты по Воронежской области.

Таким образом, правовых оснований для определения площади земельного участка для целей налогообложения указанным выше способом у инспекции не имелось.

Таким образом, выводы суда о необоснованности доначисления Обществу земельного налога в сумме 19 853 руб. являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. по делу N А40-58988/08-142-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

В.И.Катунов Л.А.Яремчук