Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-10330/2009

город Москва

Дело N А40-85399/08-133-610

"02" июля 2009 г.

N 09АП-10330/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 02 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А. Н. Крыловой

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НТВ-КИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 года

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по делу N А40-85399/08-133-610

по иску ЗАО "КИНО-НТВ" к ЗАО "Издательство "ЭКСМО" о признании пункта пятого Соглашения N 1 от 15.08.2000 года, заключенного между ЗАО "НТВ-КИНО" и ЗАО "Издательство "ЭКСМО", недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ямпольский В.И.,

от ответчиков: Турняк О.А., Попов С.А.,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НТВ-КИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Издательство "ЭКСМО" о признании недействительным пункта пятого Соглашения от 15.08.2000г. N 1, заключенного между ЗАО "НТВ-КИНО" и ЗАО "Издательство "ЭКСМО".

Исковые требования основаны на ст.168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что п.5 Соглашения не соответствует требованиям закона, поскольку устанавливает для объекта интеллектуальной собственности, телевизионного сериала "Каменская" режим общей долевой собственности. Стороны в оспариваемом пункте Соглашения разделили права на составные части произведения, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку серии связаны между собой по смыслу и творчески.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2009 года в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены, оспариваемым пунктом соглашения и какие его права подлежат восстановлению, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 03.04.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушены нормы материального и процессуального права, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства. Истец указывает, что суд не применил подлежащую применению ст. 168 ГК РФ. В нарушение ст.170 АПК РФ не дал оценки доводу истца о невозможности установления на объект интеллектуальной собственности режима общей долевой собственности. Истец не согласен с выводом суда о том, что каждая из частей сериала является объектом авторского права и может использоваться самостоятельно. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п.1 ст.181 ГК РФ. По мнению истца, п.5 оспариваемого соглашения не предполагает исполнения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда от 03.04.2009 г., исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснил, что п.5 Соглашения соответствует закону, и не устанавливает долевой собственности на объект интеллектуальной собственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.1998 г. между ЗАО "Издательство "ЭКСМО" и ЗАО "Холдинг-ТВ" (в настоящее время ЗАО "НТВ-КИНО") заключен договор простого товарищества N 12/04-98, согласно которому стороны обязались объединить денежные вклады, профессиональные навыки и совместные усилия для производства телевизионного фильма (телесериала) под условным названием "Из жизни следователя Каменской".

15 августа 2000 года стороны заключили Соглашение N 1 о расторжении договора простого товарищества и распределении между сторонами исключительных прав на использование результатов их совместной деятельности - исключительных прав на использование телевизионного сериала "Каменская", состоящего из восьми фильмов (серий), каждый из которых состоит из двух частей. В п.5 упомянутого Соглашения стороны предусмотрели, что все исключительные права на использование сериала "Каменская" распределяются между ними в долях по 50% исключительных прав каждой из сторон, первые части всех восьми фильмов сериала "Каменская" принадлежат ЗАО "Издательство "ЭКСМО", вторые части - ЗАО "НТВ-КИНО".

Правоотношения сторон по указанному Соглашению, регулируются Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно ст. ст. 10, 13,16 данного Закона исключительные права на использование объектов авторского права могут передаваться в полном объёме или в части использования только определёнными способами в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" любое произведение, в том числе составляющее часть другого произведения, являющееся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения, и которое может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права.

Апелляционный суд, считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной части сделки (п.5 Соглашения N 1 от 15.08.2000г.), как противоречащей главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что стороны не устанавливали долевую собственность на исключительные права на использование сериала "Каменская", в Соглашении определены критерии для разграничения исключительных прав между ЗАО "НТВ-КИНО" и ЗАО "Издательство "ЭКСМО".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены, оспариваемым пунктом соглашения и какие его права подлежат восстановлению, в связи с чем не доказал своё право на предъявление данного иска.

Пропуск срока исковой давности в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

29.12.2000 г. между истцом и ответчиком заключен Агентский договор N 2, согласно п. 1.1 которого истец брал на себя обязательства за вознаграждение осуществлять по поручению ответчика действия по реализации принадлежащей ответчику 50% доли исключительных имущественных прав на использование сериала "Каменская". В соответствии с Агентским договором N 2 от 29.12.2000 г. ЗАО "НТВ-КИНО" производило платежи за реализацию принадлежащих ЗАО "Издательство "ЭКСМО" исключительных имущественных прав на использование телевизионного сериала "Каменская", определенных Соглашением N 1 от 15.08.2000 г. В рамках Агентского договора N 2 от 29.12.2000 г. истец представлял ответчику отчет об оказанных услугах от 31.01.2004 г.

Факт перечисления вознаграждения по агентскому договору от 29.12.2000г. N 2, предоставление истцом ответчику отчета об оказанных услугах данному договору установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007г. по N А40-7199/07-5-76, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008г. Упомянутые судебные акты в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о начале исполнения Соглашения N 1 от 15.08.2000г. с 29.12.2000 г., с момента заключения агентского договора, с 29. 12. 2000 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что оспариваемая часть сделки не предполагает исполнения, а также с доводом о том, что началом исполнения Соглашения N 1 от 15.08.2000г. нельзя признать заключение агентского договора, поскольку агентский договор подтверждает осуществление ответчиком своих исключительных прав на использование телевизионного сериала "Каменская".

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным Соглашения, как не соответствующего требованиям закона, истек 29.12.2003г.

Согласно штампу канцелярии на исковом заявлении иск предъявлен 04.12.2008г., то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик заявил о применении исковой давности до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой

С учетом изложенного решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований соответствует нормам права, подлежащим применению. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными и являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 года по делу N А40-85399/08-133-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О.Баскова А.Л. Деев